РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 25 октября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 28 имени Г.Ф. Кирдищева» Петропавловск-Камчатского городского округа об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к МАОУ «Средняя школа № 28 имени Г.Ф. Кирдищева» Петропавловск-Камчатского городского округа об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что с 2010 года состоит c ответчиком в трудовых отношениях в должности учителя начальных классов. Приказом № 66 § 5 от 29 апреля 2022 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за организацию экскурсии учеников без согласования с родителями и уведомления администрации школы. Полагала вышеуказанный приказ незаконным, поскольку проведенные познавательные мероприятия для детей были организованы с согласия родителей после окончания учебного процесса в школе. На основании изложенного, просила признать незаконным приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что является учителем и классным руководителем младших классов 1 «А» класса. 14 и 22 апреля 2022 года в первой половине дня (в период с 9 до 10 часов 00 минут) была проведена эвакуация детей в связи с сообщениями о заложенных бомбах в здании школы. Она вывела детей из здания школы, оповестила по общему чату в мессенджера «вотсап» родителей о необходимости забрать детей. Не все родители смогли оперативно подойти и забрать детей. По общему чату класса стали проходит сообщения от родителей с просьбой занять детей на несколько часов, что бы они смогли освободиться и подъехать за ними. Сразу пошли не более 6-7 родителей (ФИО2, ФИО3, ФИО4). Поскольку на улице было холодно, она по чату предложила родителям организовать посещение рядом расположенной детской библиотеки № 9. После получения согласия родителей, она позвонила работнику библиотеки ФИО5 и попросила организовать в библиотеке какое-нибудь познавательное мероприятие. В течение следующих нескольких часов в библиотеке было организована экскурсия и родители забрали оставшихся родителей оттуда. 22 апреля 2022 года при аналогичных событиях эвакуации школы она также поставила родителей в известность и с их согласия, а также при участии нескольких из них организовала прогулку детей по набережной в центре города с перекусом в пиццерии ТЦ «Плаза». Администрацию школы она не ставила в известность об организации данных мероприятий, поскольку после эвакуации учебный процесс в школе был завершен и она действовала по просьбе и с согласия родителей детей. Никаких неблагоприятных последствий для детей не наступило.

МАОУ «Средняя школа № 28» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Бремя доказывания совершения работником вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, а также соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МАОУ «Средняя школа № 28» в должности учителя начальных классов (л.д. 16, 17).

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами 13 октября 2009 года, работник обязан выполнять обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, уставом работодателя, а также должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно должностной инструкции учителя МАОУ «Средняя школа № 28», на учителя возложены следующие должностные обязанности: осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей; проводит уроки и другие учебные занятия; реализует применяемые в школе образовательные программы в соответствии с учебным планом; планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения; обеспечивает уровень подготовки обучающихся, охрану здоровья обучающихся во время образовательного процесса; соблюдает права и свободы учащихся.

Распоряжением директора МАОУ «Средняя школа № 28» от 23 марта 2022 года № 1 от 13 сентября 2021 года утвержден порядок организации групповых выездов учащихся школы, согласно которому классному руководителя при организации выездов дететй необходимо ставить в известность администрацию школы служебной запиской с сообщением даты, времени, класса и количества человек, участвующих в выезде.

Приказом № 66 § 5 от 29 апреля 2022 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение вышеуказанного распоряжения директора МАОУ «Средняя школа № 28» от 23 марта 2022 года № 1 от 13 сентября 2021 года.

Согласно заключению служебной проверки от 29 апреля 2022 года, положенной в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 14 и 22 апреля 2022 года истица после объявления эвакуации школы организовала выход учеников 1 «А» класса на экскурсии. Об организации экскурсий администрацию школы не поставила в известность, не согласовав также их проведение с родителями учеников.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 14 и 22 апреля 2022 года в первой половине дня (в период с 9 до 10 часов 00 минут) была проведена эвакуация детей в связи с сообщениями о заложенных бомбах в здании школы. Она вывела детей из здания школы, оповестила по общему чату в мессенджера «вотсап» родителей о необходимости забрать детей. Не все родители смогли оперативно подойти и забрать детей. По общему чату класса стали проходит сообщения от родителей с просьбой занять детей на несколько часов, что бы они смогли освободиться и подъехать за ними. Сразу пошли не более 6-7 родителей (ФИО2, ФИО3, ФИО4). Поскольку на улице было холодно, она по чату предложила родителям организовать посещение рядом расположенной детской библиотеки № 9. После получения согласия родителей, она позвонила работнику библиотеки ФИО5 и попросила организовать в библиотеке какое-нибудь познавательное мероприятие. В течение следующих нескольких часов в библиотеке было организована экскурсия и родители забрали оставшихся родителей оттуда. 22 апреля 2022 года при аналогичных событиях эвакуации школы она также поставила родителей в известность и с их согласия, а также при участии нескольких из них организовала прогулку детей по набережной в центре города с перекусом в пиццерии ТЦ «Плаза». Администрацию школы она не ставила в известность об организации данных мероприятий, поскольку после эвакуации учебный процесс в школе был завершен и она действовала по просьбе и с согласия родителей детей. Никаких неблагоприятных последствий для детей не наступило.

Вышеуказанные пояснения истца в полной мере подтверждаются представленной ей в судебное заседание перепиской с родителями учеников класса в мессенджере «вотсап».

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Бремя доказывания совершения работником вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, а также соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

Вместе с тем, доказательств неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, как и соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду не представлено. Все организованные учителем познавательные мероприятия для учеников ее класса были проведены после завершения учебного процесса и с согласия (поручения) родителей учеников. Каких-либо неблагоприятных последствий проведение данных мероприятий не повлекло.

Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменное объяснение. Доказательств обратному суду не представлено.

Следует также отметить, что с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в результате вышеуказанных событий как для работодателя, так и для учеников школы, выбранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде выговора явно не соответствует обстоятельствам спорных событий, в том числе поведению работника и его отношению к труду.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просит ли об этом участники процесса или нет.

Следует отметить, что ни нормы гражданско-процессуального законодательства, ни нормы налогового законодательства не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, в соответствие с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате при обращении в суд в сумме 300 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 28 имени Г.Ф. Кирдищева» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 66 § 5 от 29 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 28 имени Г.Ф. Кирдищева» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 28 имени Г.Ф. Кирдищева» (ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 9 ноября 2022 года.