БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-004290-74 дело № 22К-958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 31 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора – Карташовой В.А.,

заявителя - ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2023 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление заместителя прокурора г. Белгорода от 26 августа 2022 года о частичном удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Карташовой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора г. Белгорода от 26 августа 2022 года о частичном удовлетворении его жалоб. Указал, что постановление заместителя прокурора не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку оно состоит из непонятных для него терминов, прокурор ФИО7 не указывает конкретику нарушений, допущенных следователем, установленную в ходе надзорного контроля в порядке ст. 37 УПК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2023 года в связи с отсутствием предмета обжалования отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал по жалобе направить в суд для рассмотрения по существу. Считает, что его жалоба подлежала рассмотрению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, при этом судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125УПК РФ.

ФИО1 обратился в прокуратуру с двумя жалобами (ВО-2989-22, ВО-2990-22) о ненадлежащем проведении доследственной проверки, не уведомленнии о её результатах.

Как видно из обжалуемого постановления заместителя прокурора г. Белгорода ФИО7 от 26 августа 2022 года, жалобы ФИО1 были удовлетворены частично. Заявителю сообщено, что по результатам дополнительной проверки 18 мая 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО8 за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, о чем следователем в адрес заявителя направлено уведомление от 18.05.2022 за исх. №97пр-18.

26 августа 2022 года прокуратурой г. Белгорода указанное решение следователя отменено как необоснованное, материал направлен в СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области для дополнительной проверки.

В связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе доследственной проверки, в том числе ст. 6.1 УПК РФ, в адрес руководителя следственного органа направлено требование об устранении нарушений закона.

При таких данных судья указал, что полномочия заместителя прокурора г. Белгорода ФИО7, рассмотревшего жалобы заявителя, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в жалобе заявителем ФИО1 не указано, в чем выразилось нарушение его конституционных прав и каким образом затруднен его доступ к правосудию.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев