Судья Тонцева Ю.В. Дело № 33-1798/2023
(номер дела в суде первой инстанции – № 2-418/2022)
УИД 37RS0012-01-2022-000403-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года городИваново
Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от 09 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик ФИО1 подал заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, направив их в адрес суда почтовым отправлением 20 апреля 2023 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения мотивировано тем, что копию заочного решения он не получал, в уведомлении о вручении копии решения стоит не его подпись, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения об отмене заочного решения отказано.
С определением суда ФИО1 не согласен, в частной жалобе, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, таких как неполучение копии заочного решения, поскольку в почтовом уведомлении стоит не его подпись, просит определение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 мая 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как следует из содержания части 1 статьи 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Часть 1 статьи 237 ГПК РФ предусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Согласно положениям статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от 09 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в общей сумме 17957,43 рублей. Также заочным решением суда с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 718,30 рублей. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года.
О времени и месте судебных заседаний ответчик ФИО1 извещался судом дважды своевременно и надлежаще почтовым отправлением по месту его регистрации: <адрес>. Получение ответчиком судебных извещений подтверждается его подписью в почтовых уведомлениях (т. 1 л.д. 139, 141).
16 марта 2022 года копия заочного решения была направлена в адрес ФИО1 по вышеуказанному адресу. Согласно почтовому уведомлению копия заочного решения была получена 25 марта 2022 года (т. 1 л.д. 151).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново от 22 августа 2022 года об окончании исполнительного производства № заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 09 марта 2022 года исполнено в полном объеме (т. 1 л.д. 227).
29 ноября 2022 года в адрес суда поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения, направленное почтовым отправлением 22 ноября 2022 года. Данное заявление было возвращено ответчику определением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 01 декабря 2022 года на основании части 1 статьи 237 ГПК РФ в связи с пропуском срока на его подачу.
Определением Ивановского областного суда от 25 января 2023 года определение Октябрьского районного суда города Иваново от 01 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
20 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование заявленного ходатайства ссылался на неполучение заочного решения, наличие в уведомлении о вручении копии решения не его подписи, в подтверждение чего представил акт экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по извещению ответчика, в том числе, вручению копии заочного решения, судом выполнена, заявление подано по истечении семидневного срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не привел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Вопреки доводам частной жалобы при разрешении вышеуказанного заявления судом первой инстанции учтено, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Однако ФИО1 обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, а также при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено.
Доводы частной жалобы ФИО1 о неполучении копии заочного решения, наличии в уведомлении о вручении копии решения не его подписи, в подтверждение чего ответчиком представлен акт экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда повлиять не могут. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции надлежащим образом соблюдена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний, также соблюдены требования к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, соблюден установленный статьей 236 ГПК РФ срок направления копии заочного решения ответчику по адресу его регистрации.
Также из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново от 22 августа 2022 года об окончании исполнительного производства №, имеющегося в материалах дела, следует, что заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 09 марта 2022 года исполнено ответчиком в полном объеме. При этом денежные средства по исполнительному производству перечислены взыскателю на основании платежных поручений от должника ФИО1 от 25 июля 2022 года, 27 июля 2022 года, 09 августа 2022 года и 15 августа 2022 года. Таким образом, доводы ответчика о том, что копию заочного решения он не получал, почтовое уведомление не подписывал, правового значения не имеют, поскольку ФИО1 в июле 2022 года было известно о вынесении заочного решения, о чем свидетельствуют его действия направленные на исполнение данного решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после возвращения определением Октябрьского районного суда города Иваново от 01 декабря 2022 года, которое было оставлено без изменения определением Ивановского областного суда от 25 января 2023 года, заявления об отмене заочного решения, ФИО1 повторно обратился с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу только 20 апреля 2023 года, то есть через три месяца после вынесения определения апелляционной инстанцией, и более чем через год после вынесения заочного решения. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, зная о принятом судом заочном решении еще в июле 2022 года, не представил доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления об отмене заочного решения, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный законом срок.
С учетом изложенного, оспариваемое ФИО1 определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части обжалуемого определения с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. По смыслу указанной нормы закона отказ в восстановлении пропущенного срока влечет оставление без рассмотрения заявления об отмене заочного решения, а не отказ в его удовлетворении. Из доводов частной жалобы следует, что вопрос об отмене заочного решения в судебном заседании не рассматривался. При таких обстоятельствах заявление ФИО1 об отмене заочного решения подлежало оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть определения, изложив его в следующей редакции:
«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Иваново от 09 марта 2022 года
Заявление ФИО1 об отмене заочного решения оставить без рассмотрения».
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023 года.