№2-4/2023
25RS0008-01-2022-000988-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнереченск 16 марта 2023 г.
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,
при секретаре Шмалько М.П.,
с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 25.07.2022 г. в сумме 31 734,25 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, и государственной пошлины в сумме 7352 рубля. В обоснование требований указал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут и в 10 часов 18 минут по Московскому времени со своего расчетного счета на номер телефона, принадлежащий Мисюкевичу, ошибочно осуществил два денежных перевода по 150 000 рублей каждый, на общую сумму 300 000 рублей. Перечисление денежных средств произошло ошибочно, т.к. ранее ФИО4 неоднократно приобретал у ФИО1 строительные и другие материалы, т.к. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. В результате у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, т.к. никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него не имелось.
В порядке ст. 382 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований долга, о чем ФИО1 направлена претензия об уведомлении о состоявшейся уступке права требования долга и предложено долг вернуть, однако ответа на претензию не получено.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают, против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Диаманд Плюс» возражают.
ФИО4, являющийся третьим лицом, в судебное заседание не прибыл, в своем письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перевел на телефон ФИО1 300 000 рублей. Ранее, он видел ФИО1 в компании ООО «Диаманд» и думал, что он является сотрудником этой компании. Номер телефона ФИО1 записан был у него как Е. Диаманд. В тот же день он поставил ФИО1 в известность о перечислении ему денежных средств ошибочно. Считает, что в действиях ФИО13 имеется неосновательное обогащение, и он должен вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор уступки прав требования долга с ФИО3, и все права требования долга перешли к этому лицу. Считает, что ФИО1 должен вернуть денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что ФИО1 не был индивидуальным предпринимателем в 2021 году, таковым он стал лишь в 2022 г. Между ФИО1 и ФИО4 были деловые отношения. В 2021 г. ФИО1 действительно представлял интересы ООО «Диаманд Плюс» по доверенности и гражданско-правовому договору. Полученные им денежные средства в сумме 300 000 рублей от ФИО4, ФИО1 передал в ООО «Диаманд Плюс», что подтверждается документально. ФИО4 в своем отзыве на исковое заявление подтверждает факт того, что считал, что ФИО1 является работником ООО «Диманд Плюс». В данном случае ФИО1 выступил связующим звеном между ФИО4 и ООО «Диаманд Плюс» и не является надлежащим ответчиком по делу. Договора между ФИО4 и ФИО1 не было и не могло быть, т.к. ФИО1 представлял интересы ООО «Диаманд Плюс» по доверенности и считал, что денежные средства переведены за пиломатериал. Ранее ООО «Диаманд Плюс» имело отношения с ФИО4, о чем в деле имеются документы, также есть документы об отношениях между ООО «Обивка» и ООО «Диаманд Плюс». Обращает внимание на то, что сам ФИО4 к ответчику за возвращением долга не обращался, распечатка о переговорах по телефону не представлена. С письменной претензией к ответчику обратился ФИО3 спустя более 7 месяцев.
Представитель ООО «Диаманд Плюс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, какого-либо письменного отзыва на исковое заявление суду не представил.
Представитель ООО «Обивка», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, в своем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ООО «Обивка» ничего не может пояснить по взаимоотношениям между гражданами ФИО1 и ФИО4 ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Обивка» не состоял и не состоит. В 2021 г. ООО «Обивка» приобретало в ООО «Диаманд Плюс» (г. Дальнереченск) пиломатериал на сумму 364 277,20 рублей, при этом денежные средства были перечислены на счет ООО «Диаманд Плюс» безналичным путем. Данная сделка оформлена универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ, которая одновременно является документом, подтверждающим получение пиломатериала, на нем имеется подпись генерального директора ООО «Обивка» и печать.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (ч.1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 10 часов 17 минут и в 10 часов 18 минут (по Московскому времени) осуществил 2 перевода денежных средств по 150 000 рублей каждый на карту ФИО1, что не оспаривается ответчиком.
Как следует из отзыва ФИО4 на исковое заявление, он перевел данные денежные средства ошибочно, т.к. считал, что ФИО1 являлся работником ООО «Диаманд Плюс», с которым у него были гражданско-правовые отношения.
Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что ФИО1 действительно состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Диаманд Плюс» и полученные денежные средства сдал в кассу Общества.
Согласно имеющихся в материалах дела документов, ФИО1 оказывал услуги по представлению интересов ООО «Диаманд Плюс» на основании гражданско-правового договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ) и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ООО «Диаманд Плюс», имел право решать все финансовые вопросы, принимать и выдавать денежные средства, подписывать документы, вести переговоры и т.д.
В соответствии с приходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Диаманд Плюс» С. принято от ФИО1 300 000 рублей как оплата за пиломатериал за ФИО4 для ООО «Обивка».
С учетом изложенного, у ФИО1 не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства он принял как представитель ООО «Диаманд Плюс» и сдал их в кассу предприятия в тот же день, следовательно, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Поскольку представитель истца в своем возражении возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Диаманд Плюс», указав, что право выбора ответчика принадлежит истцу в соответствии со ст. 131 и 40 ГПК РФ, и истец в данном случае не намерен предъявлять исковые требования к иным лицам, кроме ФИО1, следовательно, суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям.
Учитывая, что ФИО1 в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования истца ФИО3 не могут быть удовлетворены по заявленным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, <данные изъяты>, к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца после вынесения, с подачей жалобы через Дальнереченский районный суд.
Судья О.В. Ляшко