№ 2-6277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Красноярскому краю к А1, А2, А3 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на учете в отделе пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения, как получатель за выслугу лет, состоял А7, 00.00.0000 года года рождения. А7 00.00.0000 года умер, о чем стало известно в январе 2019 года, после получения адресной справки о снятии его с учета 00.00.0000 года. В связи со смертью А7 ОПО ЦФО направлено распоряжение о прекращении пенсионных выплат и возврате средств федерального бюджета в РЦ СРБ ОЦ ПАО «Сбербанк» в г. Нижний Новгород. Согласно Выписке из лицевого счета банка, возврат денежных средств произведен в сумме 716986, 62 рубля, при этом в период с 1 июня 2011 года по 30 апреля 2013 года из пенсионных выплат осуществлялись удержания по исполнительному документу – алименты в пользу ФИО2, всего сумма удержаний составила 41746, 48 рубля. Пенсионные выплаты А7 производились на счет карты пенсионера и после смерти А7 расходные операции по карте осуществлялись путем выдачи наличных средств через банкоматы и проведения автоплатежей. Сумма выявленной переплаты пенсии А7 за период с 1 июня 2011 года пор 31 января 2019 года составила 869135, 3 рубля. Остаток пенсии, подлежащий взысканию с наследника пенсионера - его дочери ФИО1 составляет 110402, 2 рубля. Просит взыскать с ФИО2 незаконно полученные денежные средства в размере 41746, 48 рубля, с ФИО1 и ФИО3 - 110402, 2 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, на основании доверенности от 23 декабря 202о года, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.1 ст. 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 (ред. от 22.12.2020) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее «Закон о пенсионном обеспечении») выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

Согласно ч. 10 ст. 56 Закона о пенсионном обеспечении суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается заявлением А7 о назначении пенсии от 9 сентября 2004 года, заключением о назначении пенсии № 14/30112 от 21 сентября 2004 года, разрешением на выплату пенсии № 0330532 от 21 сентября 2004 года, А7 являлся получателем пенсии за выслугу лет.

Согласно записи акта о смерти № 2697 от 6 июня 2011 года, ФИО5 умер 28 мая 2011 года, однако, как следует из Лицевого счета за период с января 2013 года по январь 2019 года, Расчета переплаты пенсии с 1 июня 2011 года по 31 января 2019 года, ввиду отсутствия сведений о смерти пенсионера, пенсия ФИО5 продолжала начисляться и сумма переплаты составила 869135, 3 рубля.

На основании Распоряжения ОПО ЦФОГУ МВД России по Красноярскому краю о прекращении пенсионных выплат и возврате средств федерального бюджета в РЦ СРБ ОЦ ПАО «Сберабанк» г. Нижний Новгород, согласно Выписке из лицевого счета, ПАО «Сбербанк» г. Новосибирск произведен возврат денежных средств в размере 716986, 62 рубля.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, Выписки из лицевого счета по вкладу на имя ФИО2 за 2011-2013 годы, ответа ПАО «Сбербанк» от 3 апреля 2019 года на запрос истца и Расчета переплаты алиментов по пенсионному делу № 14/30112, из начисленной пенсии ФИО5 в пользу ФИО2 ежемесячно с июня 2011 года по апрель 2013 года удерживались и перечислялись алименты, всего сумма переплаты – неосновательного обогащения составила 41746, 48 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств в спорный период в качестве алиментов, сумму переплаты не оспаривала, при этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истец впервые с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения обратился в августе 2021 года, в то время как платежи осуществлялись ежемесячно с июня 2011 года по апрель 2013 года, соответственно, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу самостоятельно и истек не позднее апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о том, что истец о смерти ФИО5 узнал лишь в январе 2019 года, в связи с чем срок исковой давности нельзя считать пропущенным, суд находит несостоятельными, поскольку из Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 27 мая 2005 года № 418, действовавшей по 2 апреля 2018 года, следует, что контроль за правильностью выплаты пенсий, за своевременностью и полным возмещением излишне выплаченных сумм пенсий, а так же учет пенсионеров осуществляет пенсионный орган, т.е. истец, в связи с чем он, при должной осмотрительности, мог узнать о нарушении своего права посредством получения сведений, в том числе, из адресной справки и из УПФР РФ, чем и воспользовался в 2019 году.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что за период с 1 июня 2011 года по 31 января 2019 года истцом произведена переплата пенсии ФИО5 посредством перечисления на счет его банковской карты в сумме 869135, 3 рубля, из которых 716986, 62 рубля возвращены в бюджет, 41746, 48 рубля приходится на алименты, остаток задолженности составляет 110402, 2 рубля.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 30 января 2019 года на запрос истца, следует, что пенсионные выплаты в размере 105717, 67 рубля, перечисленные на счет карты пенсионера ФИО5 после смерти владельца карты (8 ноября 2011 года), выданы наличными денежными средствами через банкоматы, расходные операции осуществлялись с карты ФИО5

Истцом требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены к наследникам А7, при этом судом установлено и подтверждается Ответом нотариуса А10 от 00.00.0000 года, материалами наследственного дела У от 14 октября 2011 года, что после смерти А7 наследниками, принявшими наследство являются мать наследодателя – ФИО6 и его дочь ФИО7

Согласно материалам наследственного дела У от 00.00.0000 года, А8 умерла 00.00.0000 года, наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ее дочь ФИО3

Вместе с тем, принимая во внимание, что переплата возникла после смерти наследодателя, она не может быть включена в наследственную массу, в связи с чем положения раздела 5 ГК РФ в данном случае не применяются.

Более того, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ч.1 ст. 1102 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО3 отрицали факт использования банковской карты А7, указывая, что совместно с ним не проживали, отношения почти не поддерживали и не знали о наличии у него данной карты, что не опровергнуто стороной истца путем предоставления каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из лиц, принявших наследство, воспользовался банковской картой наследодателя, получив пенсионные средства.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, требование о взыскании неосновательного обогащения с А1 и А3 не подлежит удовлетворению.

Более того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям к ней.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, в том числе, что истец имел реальную возможность узнать о смерти ФИО5 в течении установленного законом срока и предъявить иск, суд находит, что срок исковой давности по требованиям за период с 1 июня 2011 года по 21 августа 2018 года истек, в связи с чем в этой части иск не подлежит удовлетворению и по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГУ МВД России по Х к А1, А2, А3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим 13 января 2023 года

Копия верна

Судья