Дело № 33-2318/2023
судья Федотова М.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г.
город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2009 по частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» на определение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» в восстановлении срока предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1 по иску АКБ «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, начисленных процентов комиссии за ведение ссудного счета,
установила:
определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1 по иску АКБ «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, начисленных процентов комиссии за ведение ссудного счета, отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда.
В частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АК «Росбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 023 167 руб. 38 коп. и судебные расходы 4 099 руб. 62 коп. с каждого ответчика, а также государственная пошлина в размере 508 руб. 30 коп. с каждого.
Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Росбанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».
Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана индексация присужденной решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 181 582 руб. 81 коп.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» выданы исполнительные листы ФС № в отношении должника ФИО2 и ФС № в отношении должника ФИО1 в отношении индексации сумм, взысканных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 582 руб. 81 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не может являться основанием для восстановления трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд указал, что на протяжении длительного времени взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, не предпринимал действий по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в пределах установленного законом срока.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.
Вышеприведенные нормы материального права и процессуального закона оставлены судом без должного внимания.
Согласно сведениям с официального сайта УФСП, в отношении ФИО1 исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму задолженности 181 582 руб. 81 коп. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.
Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции постановлению о возбуждении исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы исполнительное производство №-ИП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, указав, что исполнительные листы направлены в адрес службы судебных приставов, в настоящий момент исполнительных документов на исполнении не имеется. Заявитель просил суд выдать дубликаты исполнительных листов в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ
Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен в части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Тулы вынесено определение, которым заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № удовлетворено частично, судом выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» через систему ГАС «Правосудие» обратилось с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 32), то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Определение о выдаче дубликатов исполнительных листов постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в этот же день (т. 2, л.д. 57), оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 58).
Вышеприведенные нормы материального права и фактические обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска процессуального срока и как следствие, к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением заявления по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по существу.
Восстановить ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» срок на предъявление дубликата исполнительного листа серии ФС № к исполнению в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выданному на основании определения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, начисленных процентов комиссии за ведение ссудного счета.
Судья