К делу №2-7562/2022

23RS0052-01-2021-000144-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Белоусовой А.А.,

секретаря - Землянской Э.С.,

помощника судьи Клещенко С.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2, по доверенности 7 от 15.10.2021г.,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности № от 11.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "Тихорецкая центральная районная бльница" министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Тихорецкая центральная районная больница" министерства здравоохранения о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением и материального ущерба в виде затрат на лечение, затрат на погребение, расходов на отправку корреспонденции.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 - совершила причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а именно, приказом №-Л от 22.01.2018 года главного врача МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МО , ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность врача - педиатра участкового амбулатории поселка Парковый МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МО , переименованного в дальнейшем на основании приказа министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторию поселка Парковый ГБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения .

Согласно функциональным обязанностям врача-педиатра участкового ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МО , утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МО , с которыми ФИО4 ознакомлена под роспись, врач- педиатр участковый МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МО обеспечивает своевременное направление детей на консультации к врачам- специалистам, при соответствующих показаниях - на госпитализацию, принимает участие в оказании экстренной помощи детям в выходные дни и ночное время согласно графика.

С 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ врач- педиатр участковый амбулатории поселка Парковый ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» ФИО4, являлась дежурным врачом-педиатром участковым находилась на своем рабочем месте в амбулатории поселка Парковый ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, расположенной по адресу: РФ, , где выполняла свои профессиональные обязанности.

В период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО4 в ходе оказания медицинской помощи, проведения медицинского осмотра малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи больной малолетней ФИО5, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти малолетней ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не применив в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, установив последней диагноз «острая респираторная инфекция среднетяжелое течение», назначив антибактериальную (амоксиклав), муколитическук (амброксол), противовирусную (виферон) терапии и обильное питье, в нарушение Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях средней степени тяжести», не приняла меры к госпитализации малолетней ФИО5, не приняла меры к проведению лабораторно инструментального обследования малолетней ФИО5 (общий анализ крови развернутый, анализ крови биохимический общетерапевтический, общий анализ мочи, рентгенография легких, серологические исследования на вирусы респираторных инфекций, бактериологическое исследование мокроты на аэробные и факультативно -I анаэробные микроорганизмы и др.), не провела консультацию инфекциониста, не приняла, меры к осуществлению ежедневного динамического наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в реанимационном отделении ГБУЗ "Специализированная клиническая детская инфекционная больница» М3 КК расположенная по адресу: РФ,, наступила смерть малолетней ФИО5. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти малолетней ФИО5, явилась вирусно-бактериальная инфекция верхних дыхательных путей, осложнившаяся развитием пневмонии и гнойно-септического состояния, которое привело к полиорганной недостаточности. Комиссия судебно - медицинских экспертов не выявила каких-либо сведений либо обстоятельств, препятствующих врачу ФИО4 оказать медицинскую помощь малолетней ФИО5, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, а именно, учитывая динамику развития заболевания, относительно компенсированное состояние ребенка ДД.ММ.ГГГГ, при госпитализации ребенка в профильное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и оказания ему специализированной медицинской помощи имелась реальная возможность предотвратить летальный исход. Поэтому, между допущенными недостатками (отсутствием госпитализации) и смертью малолетней ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, осужденная ФИО4 в судебном заседании свою вину признала в полном объеме, вина осужденной также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, приговором Тихорецкого районного суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ССР признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Истица является матерью умершей ФИО5, и была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Она перенесла эмоциональное расстройство ввиду утраты своей дочери, что создает трудности для общественной деятельности и поступков, возникающие в период адаптации к значительному изменению в жизни или стрессовому событию. Факт причинения морального вреда в результате совершенного преступления является бесспорным, в связис чем, с учетом разумности и справедливости,ответчик должен компенсировать истице причиненный моральный вред, который она оценивает в . Данная сумма сложилась из того, что ФИО1 длительное время несла нравственные страдания в связи с утратой своей дочери. В течение года велось следствие и судебные процессы, в эти периоды постоянно приходилось переносить стрессы, вызванные участием во всех следственных мероприятиях и судебных заседаниях. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме .

Кроме того, в связи с перенесенными нравственными страданиями, у истицы резко ухудшилось здоровье и она понесла затраты на прохождение лечения в ЗАО "Санаторий "РУСЬ" с диагнозом полисегментарный остеохондроз позвоночника, шейного отдела и грудного отдела, нейроциркулярная дистония смешенного типа - то есть заболевание, проявляющееся сердечно- сосудистыми, дыхательными расстройствами, плохой переносимостью стрессов. Причина- нервно-эмоциональный стресс. Вместе с ней находился на лечении ее сын ФИО6 Общая сумма затрат составила . Также истица просит взыскать с ответчика понесенные затраты на погребение дочери в сумме , которая состоит из затрат на ритуальные услуги транспортировки из СМЭ умершей ФИО5 домой в на кладбище в , а также копка могилы в ручную стоимостью , покупка памятника (девочкас птичкой PV-048 (60 см.) стоимостью , колонна РV 007 (60*60*50 см.) стоимостью , цветник № закрытый, цвет белый гранит стоимостью , ваза 300 № цвет белый гранит стоимостью , табличка для памятника PV -094 цвет черный стоимостью , поминальный обед в кафе "Ной" - ООО "Тандем" стоимостью , поминальный обед в кафе "Надежда" - ИП "ФИО7 стоимостью . Также истцом понесены судебные расходы, вызванные отправкой корреспонденции по настоящему гражданскому делу на сумму . Таким образом с учетом увеличенных исковых требований, истица просит взыскать с ответчика сумму морального вреда , сумму понесенных затрат на погребение дочери , расходы на отправку корреспонденции , а всего .

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что они не обоснованные. При этом пояснил, что в обоснование понесенных затрат на санаторно-курортное лечение истец указывает на тот факт, что в связи с причиненными ответчиком нравственными страданиями резко ухудшилось ее здоровье и она понесла затраты на лечение в ЗАО «Санаторий «РУСЬ» с диагнозом полисегментарный остеохондроз позвоночника, шейный отдел и грудного отдела нейроциркулярная дистония смешанного типа. Указанное заболевание, по мнению истца, проявляется сердечно-сосудистыми, дыхательными расстройствами, переносимостью стрессов, причиной которой нервно-эмоциональный стресс.Однако, ею не предоставлены доказательства, подтверждающие обращение по данному заболеванию в лечебное учреждение, а также нуждаемость истца в прохождении санаторно-курортного лечения, с выдачей лечебным учреждением соответствующего направления.Из предоставленных истцом документовследует, что она самостоятельно приняла решение о необходимости прохождения ею санаторно-курортного лечения.Исходя из записей, указанных в санаторно-курортной книжке, основной диагноз истца - полисегментарный остеохондроз позвоночника. Данное заболевание не имеет связи с перенесенными истцом нравственными страданиями, так как остеохондроз - это заболевание позвоночника, которое характеризуется развитием изменений в хрящах межпозвоночных дисков и реактивными процессами в окружающих их тканях.

Также, истцом не обоснованно в размерзатрат на санаторно-курортное лечение включены расходы на указанное лечение ее малолетнего сына ФИО8, не предоставлены документы, подтверждающие необходимость прохождения ее сыном санаторно-курортного лечения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.Таким образом, с ответчика подлежат взысканию те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела.В обосновании понесенных затрат на погребение истец предоставляет:квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг, на сумму — ; расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение памятника (девочка с птичкой), стоимостью ; колонны, стоимостью , цветника (закрытый), стоимостью ; вазы (2 шт.), общей стоимостью ; табличка для памятника (2 шт.), общей стоимостью , а всего на общую сумму - (не приложен документ, подтверждающий оплату приобретенных товаров). Счет № от ДД.ММ.ГГГГ кафе «Ной» на оплату поминального обеда на 100 чел., на сумму (не приложен документ, подтверждающий оплату данных услуг). Счет б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, на сумму (в счете нет указания какие услуги оказаны, а также не приложен документ, подтверждающий оплату данного счета).

Произведенные истцом затраты на погребение выходят за рамки обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов, в связи с чем нельзя признать исковые требования истца о возмещении затрат на погребение обоснованнымив тех размерах, в которых они произведены истцом, по собственному усмотрению.

Так, к обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Однако же, ответчик считает, что размер произведенных истцом данных затрат не соответствует требованиям разумности.Поминальный обед на 40 дней не относится к обязательным традициям, его проведение зависит от волеизъявления родственников умершего, в связи с чем ответчик не находит оснований для удовлетворения судом требований истца о взыскании расходов по оплате поминального обеда на 40 дней, на сумму , тем более что в предоставленном счетенет указания на наименование услуги, а также нет подтверждения оплаты данного счета.

Вновь возникшие затраты (установка мемориального сооружения - памятник, могильная плита, цветник и т.п.) нельзя отнести к расходам на погребение, поскольку они не связаны с ним по времени и имеют иную цель - увековечение памяти потерпевшего. В связи с чем, данные расходы истца на достойные похороны не могут быть отнесены к необходимым, с учетом требований разумности и целесообразности.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ответчик не согласен с ней в части размера компенсации морального вреда. Безусловно, истица претерпела нравственные страдания в связи с потерей дочери, однако же ответчик считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. ФИО4 обвинялась в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было. ФИО4 приговором Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, и в случае возмещения ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК компенсации морального вреда в полном размере заявленных исковых требований, данная сумма будет взыскана в регрессном порядке с указанного медицинского работника, у которой на иждивении находятся двое малолетних детей, что дополнительно скажется на ее материальном положении.

ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК является бюджетным учреждением, основным источником дохода которого являются средства, полученные от страховых компаний за пролеченных пациентов, которые направляются только на определённые статьи расходов (заработная плата медицинских работников, оплата коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств и медицинских изделий), а выплата компенсации морального вреда осуществляется только лишь за счет средств от приносящей доход деятельности, которую в настоящее время в связи с эпидемиологической ситуацией в учреждение не осуществляет в полном объеме. На основании изложенного, просит уменьшить размер исковых требований истцов о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда.Отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущербав частизатрат истца: на санаторно-курортное лечение в размере ; расходов по оплате поминального обеда на 40 дней, на сумму ; затраты на приобретение: памятника (девочка с птичкой), стоимостью ; колонны, стоимостью ; цветника (закрытый), стоимостью ; вазы (2 шт.), общей стоимостью ; табличка для памятника (2 шт.), общей стоимостью - всего на общую сумму -

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, из которого следует, что она не согласна с иском. Кроме того, в настоящее время она не осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" МЗ КК в связи с вынесенным ей приговором. У нее на иждивении находятся двое малолетних детей, она осталась без работы и без средств к существованию. Просит суд принять во внимание отсутствие объективной возможности возмещения суммы компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель 3-го лица Министерства здравоохранения в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлась врачом - педиатром участковым амбулатории поселка Парковый государственное бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения , и в ее функциональные обязанности входило обеспечение своевременного направления детей на консультации к врачам- специалистам, при соответствующих показаниях - на госпитализацию, принимала участие в оказании экстренной помощи детям в выходные дни и ночное время согласно графика.

Так, с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь дежурным врачом-педиатром участковым находилась на своем рабочем месте в амбулатории поселка Парковый ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М КК, расположенной по адресу: РФ, , где выполняла свои профессиональные обязанности.В период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО4 в ходе оказания медицинской помощи, проведения медицинского осмотра малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи больной малолетней ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти малолетней ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не применив в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, установив последней диагноз «острая респираторная инфекция среднетяжелое течение», назначив антибактериальную (амоксиклав), муколитическук (амброксол), противовирусную (виферон) терапии и обильное питье, в нарушение Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях средней степени тяжести», не приняла меры к госпитализации малолетней ФИО5, не приняла меры к проведению лабораторно-инструментального обследования малолетней ФИО5 (общий анализ крови развернутый, анализ крови биохимический общетерапевтический, общий анализ мочи, рентгенография легких, серологические исследования на вирусы респираторных инфекций, бактериологическое исследование мокроты на аэробные и факультативно - анаэробные микроорганизмы и др.), не провела консультацию инфекциониста, не приняла, меры к осуществлению ежедневного динамического наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в реанимационном отделении ГБУЗ «Специализированная клиническая детская инфекционная больница» М3 КК, расположенной по адресу:, наступила смерть малолетней Ч.К.ФБ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти малолетней ФИО5, явилась вирусно-бактериальная инфекция верхних дыхательных путей, осложнившаяся развитием пневмонии и гнойно-септического состояния, которое привело к полиорганной недостаточности.

Малолетней ФИО5 медицинская помощь оказана с нарушением стандартов оказания медицинской помощи, так как врачом ФИО4 не осуществлена госпитализация ребенка, что является нарушением должностных обязанностей. У врача педиатра ФИО4, имелось достаточно данных для госпитализации малолетней ФИО5 в профильное лечебное учреждение для оказания специализированной медицинской помощи.Комиссия судебно-медицинских экспертов не выявила каких-либо сведений, либо обстоятельств, препятствующих врачу ФИО4 оказать медицинскую помощь малолетней ФИО5 в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Учитывая динамику развития заболевания, относительно компенсированное состояние ребенка ДД.ММ.ГГГГ, при госпитализации ребенка в профильное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и оказания ему специализированной медицинской помощи, имелось реальная возможность предотвратить летальный исход. Поэтому, между допущенными недостатками (отсутствием госпитализации) и смертью малолетней ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме, того осужденная ФИО4 в судебном заседании свою вину признала в полном объеме, вина осужденной также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приговором Тихорецкого районного суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ССР, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей истцу причинен моральный вред и имущественный ущерб, так как она является матерью умершей ФИО5, и она была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Истец перенесла эмоциональное расстройство ввиду утраты своей дочери. Эмоциональное расстройство создает трудности для общественной деятельности и поступков, возникающее в период адаптации к значительному изменению в жизни или стрессовому событию. Она длительное время несла нравственное страдание в связи с утратой своей дочери, в течение года велось следствие и судебные процессы, в эти периоды истцу постоянно приходилось переносить стрессы в связи с участием во всех следственных мероприятиях и судебных заседаниях.

Согласно ч.ч. 3,4 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, а потому наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную с жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционально» расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица новым жизненным обстоятельствам.Поскольку близкие родственники во всех случая испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Соответственно требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, что вред причинен в результате неосторожных преступных действий сотрудника ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом требования разумности и справедливости, суд признает требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в сумме чрезмерно завышенными, и находит подлежащим возмещению в размере .

Как следует из материалов дела, в истица понесла затраты на прохождение лечения в ЗАО "Санаторий "РУСЬ" с диагнозом полисегментарный остеохондроз позвоночника, шейного отдела и грудного отдела, нейроциркулярная дистония смешенного типа - то есть заболевание, проявляющееся сердечно- сосудистыми, дыхательными расстройствами, плохой переносимостью стрессов. Причина-нервно-эмоциональный стресс. Вместе с ней находился на лечении ее сын ФИО6 общая сумма затрат составила , что подтверждается отрывным талоном к санаторно- курортной путевке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с тем, что истицей не предоставлены документы, подтверждающие необходимость прохождения ею и ее сыном санаторно-курортного лечения в ЗАО "Санаторий "РУСЬ", суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере .

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище, расходы непосредственно по погребению.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты истца на погребение в размере , которые состоят из затрат на ритуальные услуги транспортировки из СМЭ умершей ФИО5 домой в на кладбище в , а также копка могилы в ручную стоимостью , что подтверждается квитанцией- договором №, кроме того, затраты на поминальный обед в кафе "Ной" - ООО "Тандем" в размере , что подтверждается счетом № от 10.01.19г. и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на покупку памятника (девочкас птичкой PV-048 (60 см.) стоимостью , колонну РV 007 (60*60*50 см.) стоимостью , цветник № закрытый, цвет белый гранит стоимостью , ваза 300 № цвет белый гранит стоимостью , табличка для памятника PV -094 цвет черный стоимостью , что подтверждается расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, поминальный обед в кафе "Надежда" - ИП "ФИО7 стоимостью , что подтверждается счетом от 16.02.19г. и справкой от 04.03.2021г., суд полагает необходимым отказать, поскольку данные затраты произведенные истцом выходят за рамки обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов, в связи с чем нельзя признать их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы на отправку корреспонденции , которые подтверждаются чеками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" министерства здравоохранения о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" министерства здравоохранения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере , затраты на погребение в размере , затраты на поминальный обед в кафе "Ной" - ООО "Тандем" в размере и судебные расходы на отправку корреспонденции .

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Прикубанского районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: