Решение по делу № 2-455/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и незаконно удержанных денежных средств и судебных расходов.

Дело № 2-455/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 11 мая 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Думан К.Ю.,

представителя ответчика отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП по Новгородской области, отделению судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и незаконно удержанных денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении него в производстве отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа отДД.ММ.ГГГГ № г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Об имеющейся задолженности истцу стало известно из информации, размещенной на едином портале государственных услуг. Так же он выяснил, что у него есть двойник - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Истец не имеет никаких задолженностей, списанные с его счета денежные средства являются его собственностью и к лицу, в отношении которого возбуждены исполнительные производства, не имеют никакого отношения, списаны по ошибке, ввиду идентичности персональных данных истца и лица, в отношении которого возбуждены исполнительные производства в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов.

Истцом направлено заявление в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов с требованием прекратить исполнительное производство в отношении него, ответ на заявление не поступил, поэтому он обратился с жалобой в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и 02 декабря 2022 г. получил ответ, из которого следовало, что отделением направлено в Администрацию Боровичского муниципального района заявление о возврате денежных средств, взысканных с двойника. В отношении истца и его имущества отменены все ограничительные меры.

Однако денежные средства в размере 326,51 руб. до настоящего времени не возвращены. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцом понесены убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг по договору №№ от 24.09.2022 г. в размере 27300 рублей, к которым ему пришлось прибегнуть для восстановления своего финансового положения, юридической консультации по сложившейся ситуации, а также для подготовки документации.

ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Думан К.Ю. по непрекращению исполнительных производств; взыскать в его пользу с ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов незаконно удержанные денежные средства в размере 326,51 рублей, а также денежные средства в размере 27300 рублей, в качестве возмещения понесенных убытков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Думан К.Ю. в судебном заседании иск не признала, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 в ее производстве находилось непродолжительное время, на основании вынесенных ею постановлений удержания с должника не производились, обращения ФИО2 она не разрешала.

Представитель ответчика -отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала, что в производстве ОСП в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство, в котором, в том числе, взыскивается задолженность по арендным платежам в пользу Администрации Боровичского муниципального района. Информационная система, с помощью которой осуществляют свою деятельность судебные приставы-исполнители, при сборе сведений о должнике требует указать только его фамилию, имя, отчество и дату рождения. Когда в ОСП обратился истец, который также как и должник ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ, но в <адрес>, где и проживает, стало понятно, что электронная система загрузила данные на иное лицо. Удержанные с банковского счета двойника денежные средства в сумме 326,51 руб. уже были перечислены Администрации Боровичского муниципального района как взыскателю 3-й очереди. ОСП обратилось в Администрацию с просьбой о возврате указанной суммы на депозитный счет ОСП, на что Администрация сообщила, что может вернуть деньги только собственнику, по его обращению. ФИО2 незамедлительно сообщили о необходимости обратиться с заявлением в Администрацию, отменили постановления об обращении взыскания на его имущество и денежные средства, исключили его данные из программы. Однако основания для прекращения исполнительных производств отсутствуют, поскольку они обоснованно возбуждены в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Боровичи.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП по Новгородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск не признает, поскольку основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Представитель третьего лица Администрации Боровичского муниципального района ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, сообщив, что на запрос ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области о возврате денежных средств, удержанных с двойника должника ФИО2, Администрацией Боровичского муниципального района был дан ответ о возможности возврата денежных средств только по заявлению самого гражданина ФИО2, который с таким заявлением в Администрацию Боровичского муниципального района не обратился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на основании вынесенного ею постановления по исполнительному производству в отношении ФИО2 с истца удержаны и перечислены одному из взыскателей деньги. Ошибка произошла из-за того, что электронная система, с помощью которой ведется исполнительное производство, не требует данных о месте рождения должника, а в данном случае совпали не только фамилия, имя и отчество, но и дата рождения.

Третье лицо старший судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одним из взыскателей является Администрация Боровичского муниципального района, в пользу которой взыскана задолженность в размере 3779,34 руб. по договору аренды земельного участка.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО6 от 07.04.2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Омском отделении ПАО «Сбербанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2022 г. и 03 ноября 2022 г. меры по обращению взыскания на денежные средства, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника отменены, в связи с обращением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>.

В ходе исполнительного производства со счета, находящегося в Омском отделении ПАО «Сбербанк» и принадлежащего истцу ФИО2, взыскано и перечислено Администрации Боровичского муниципального района как взыскателю третьей очереди, 326,51 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 должником по указанному исполнительному производству не является, однако его персональные данные: фамилия, имя, отчество и дата рождения полностью совпадают с данными должника ФИО2

По обращению ФИО2 02 декабря 2022 г, и повторно 14 марта 2023 г. ОСП направило в адрес Администрации Боровичского муниципального района заявление с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные 07 апреля и 28 сентября 2022 г., как ошибочно удержанные, на что Администрация разъяснила необходимость личного обращения истца.

Как установлено в судебном заседании, исполнительные производства в отношении ФИО2 возбуждены при наличии к тому достаточных оснований, поскольку исполнительные документы соответствовали установленным требованиям, были предъявлены на исполнение по месту совершения исполнительных действий уполномоченными лицами, срок предъявления к исполнению не истек, постановления о возбуждении исполнительных производств приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, нарушений порядка принятия не установлено.

Таким образом, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Удержание денежных средств со счета истца произведено ошибочно, и связано не с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а работой операционной системы, используемой ФССП и совпадением персональных данных истца и должника по исполнительному производству. При обнаружении ошибки судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания в отношении истца незамедлительно отменены, удержанные денежные средства до настоящего времени не возвращены ФИО2, поскольку он, несмотря на разъяснения, не обратился с соответствующим заявлением в Администрацию Боровичского муниципального района.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для взыскания убытков, понесенных истцом, отсутствуют, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт 5209 № выдан отделом № УФМС России по <адрес> в Центральном административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО3, взыскании убытков и незаконно удержанных денежных средств, -отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «29» мая 2023 года