Дело № 2-3845/2022

Поступило в суд 30.06.2022

54RS0005-01-2022-003996-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 АлексА.ны к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 51 122,40 руб.,неустойку в размере 1 827,80 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 507 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> № (строительный), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства <адрес>, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была передана квартира по акту приема-передачи.

По результатам выполненного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» заключения в квартире истцов были выявлены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о качестве выполненных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, обеспечили явку представителя ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в заявленном истцом размере. Указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, так как в настоящее время действует Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не производится начисление штрафных санкций за период со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а также размер, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6,7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 (участник долевого строительства) и ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> № (строительный), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную <адрес>, а участники долевого строительства обязаны оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.32).

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем они обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение № № согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 211 843,30 руб. (л.д.6-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой указывалось на выявленные недостатки качества работ в квартире, предлагалось возместить расходы на устранение данных недостатков, на проведение экспертизы и компенсировать моральный вред. (л.д.44).

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), однако, требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не в полном объеме выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные истцами. Выявленные недостатки возникли в результате некачественно произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 51 122,40 руб. (л.д.94-145).

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее профессиональное образование по соответствующей специальности, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Представителем ответчика наличие недостатков фактически не оспаривалось, заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока.

Отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

На момент рассмотрения дела судом ответчиком не были выплачены денежные средства в счет стоимости устранения недостатков, в связи с чем они подлежат взысканию в судебном порядкев размере 51 122,40 руб., по 25 561, 20 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания стоимости расходов на устранение недостатков в ином размере не имеется.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать неустойку согласно положению пункта 1(1) Постановления Правительства РФ №479, представляя следующий расчет неустойки: 51 122,40 х 7,5%/365 х 174 = 1 827 руб. 80 коп.

Из пункта 1(1) Постановлению Правительства РФ №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что: - в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Однако, к правоотношениям истцов и ООО СК «ВИРА-Строй», возникшим на основании договору участия в долевом строительстве, применяются положения именно пункта 1 Постановления Правительства РФ №, согласно которому: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются.

Из чего следует, что положения п.1(1) Постановления Правительства РФ № к правоотношениям с ООО СК «ВИРА-Строй» не применимы, соответственно, и нет оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом по ставке рефинансирования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО СК «ВИРА-Строй» свидетельствует о нарушении прав ФИО1, ФИО2 как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда сумму в общем размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 27 561,20 руб. (51 122,40 руб.+4 000 руб./2).

Однако, суд учитывает доводы ответчика о том, что положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 являются основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Требования истца о компенсации стоимости восстановительного ремонта были предъявлены к ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем направления претензии, то есть после принятия указанного выше Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Таким образом, основания для взыскания штрафа возникли после вступления в силу указанного нормативного правового акта, что свидетельствует о невозможности его взыскания.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату досудебной экспертизы, суд считает его обоснованным. При этом, принимает во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет от 30 000 руб. до 35 000 руб., при этом судебным экспертом исследуется проектная и рабочая документация, а объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения. Таким образом, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате досудебной экспертизы до 10 000 руб.

Кроме того, истцами были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 507 руб., о чем указано в самой доверенности (л.д.20-23).

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для участия только в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, заявленные расходы являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 1 253, 50 руб. в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № НСЮ-22/02-22,в рамках которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги по гражданскому делу по иску к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков спорной квартиры, и иных вытекающих требований: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление претензии к ООО СК «ВИРА-Строй»; составление и направление искового заявления к ООО СК «ВИРА-Строй»; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Новосибирском областном суде (при необходимости); получение исполнительного листа, предъявление его в ФССП РФ (л.д.24).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.37).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право поверенного привлекать для выполнения поручения ФИО3

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленных расходов, однако не представлено доказательств, подтверждающих их чрезмерность.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) с дополнениями, внесенными решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляют: за составление документов правового характера- не менее 5 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданским делам- от 9 000 руб. и т.п.

Поскольку представитель истца принимали участие в одном судебном заседании, в материалах дела имеются документы, составленные от их имени, требуемая к возмещению сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. является разумной и справедливой.

Экспертная организация ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилась с заявлением о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку определением суда о назначении экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика, однако данную обязанность ответчик не исполнил, учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в заявленной экспертной организацией размере 30 000 руб.

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 033,67 руб. (1733, 67 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 АлексА.ны компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 51 122,40 руб., по 25 561, 20 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 АлексА.ны компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 507 руб., всего взыскать 6 507 руб., в равных долях по 3 253,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» оплату за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 033,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2023.

Судья /подпись/ Киевская А.А.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3845/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-003996-75).