Дело № 2-206/2023
УИД 24RS0041-01-2022-001404-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 130356 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходов по нотариальном удостоверению доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов в общем размере 722,34 руб., расходов за получение сведений ЕГРН в размере 390 руб., расходов по оплате юридических услуг в общем размере 32000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5152 руб.
Требования мотивировал тем, что в начале ноября 2021г. в Х, расположенной по адресу: Х, принадлежащей истцу, произошло затопление санузла из Х, расположенной в том же доме.
В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, который согласно заключения эксперта от 05.01.2022 г. составил 197604 руб.
Указывая, что ответчик отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав отзыв на исковое заявление и дополнив, что судебной экспертизой причина затопления квартиры истца не определена. Также указала, что ответчика неоднократно топило из вышерасположенной Х.
В судебное заседание истец, ответчик представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО УК «Хозяин тайги» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на праве собственности ситцу ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х.
Собственником вышерасположенной Х том же доме является ФИО2
Актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 09.11.2021г. установлено, что из Х произошло затопление Х, расположенной по адресу: Х, а именно: в ванной комнате видны следы потеков по потолку, площадью 11 кв.м., трещины по штукатурному слою. Видны вздутия кафельной плитки, которой облицованы стены, площадью 3 кв.м. Видны следы потеков на полу, облицованном плиткой.
Согласно заключения эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 05.01.2022 г., составленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с учетом износа составляет 197604 руб.
В ходе рассмотрения дела, не согласившись с суммой ущерба, определенной в отчете ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта от 13.10.2022 г. Автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ», стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире истца на момент затопления (в период с 01 по 09 ноября 2021г. ) составляет 130356 руб.
Истцом уточнены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать сумму ущерба в размере 130356 руб.
Также экспертом отмечено, что установить причину затопления Х, произошедшего в период с 01 по 09 ноября 2021г., не представляется возможным.
Рассматривая требования истцов о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, суд исходит из того, что стороной ответчика не оспорен факт затопления квартиры истца, при этом довод о том, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной над квартирой ответчиков Х, не нашел своего объективного подтверждения, что также следует и из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ», согласно которому довод представителя ответчика о том, что была течь конденсата по стоякам ГВС и ХВС из Х, опровергается тем, что при осмотре стояк полотенцесушителя был сухим и влажности в области него не было, но в Х зафиксированы потеки по потолку вдоль всей стены с полотенцесушителем.
При вышеизложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не был оспорен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 09.11.2021г.. которым установлено, что из Х произошло затопление Х, расположенной по адресу: Х, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба, причиненного имуществу.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами Автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ», полученными в ходе судебной строительно-оценочной экспертизы, принимая во внимание, что данное заключение судебной строительно-оценочной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его выводы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 130356 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истцы оплатили расходы, связанные с проведением оценки устранения ущерба от затопления в квартире, возникшего по вине ответчика, в размере 6500 руб., почтовые расходы в общем размере 722,34 руб., расходы за получение сведений ЕГРН в размере 390 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истцов.
Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из нотариальной доверенности, данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба по затоплению по иску к собственнику Х,64г.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 03.02.2022 г., истец обратились с целью получения юридической помощи в рамках данного дела к ООО «Центр правовой защиты ГАРАНТ», истцом оплачено за оказание юридических услуг по настоящему делу в общем размере 32000 руб.
В рамках настоящего дела представителем были составлены заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление об уточнении исковых требований.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, участия в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 12000 рублей.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5152 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 3807,12 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 130356 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы по нотариальном удостоверению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в общем размере 722,34 руб., расходы за получение сведений ЕГРН в размере 390 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807,12 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 г.