63RS0№-70

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Лысенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит исключить из обжалуемого определения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суждение инспектора о том, что водитель ФИО1, нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку никаких нарушений правил дорожного движения не совершал.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения или закона субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на наличие в действиях лица нарушения требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, определение административного органа подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку при наличии законного и обоснованного определения административного органа о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения, указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из установочной части указание на нарушение ФИО1 п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, удовлетворив жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья А.С. Лысенко