Дело № 2а-487/2022
16RS0011-01-2022-000848-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства от г. -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от г., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 437 992 рубля 02 копейки в пользу ПАО «Татфондбанк», вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованной автомашины УАЗ-Патриот, 2016 года выпуска. Вышеуказанное транспортное средство оценено в 542 000 рублей. Административный истец с вышеназванным постановлением не согласен, поскольку установленная судебным приставом-исполнителем стоимость не соответствует рыночной стоимости. Судебным приставом-исполнителем были нарушены положения пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения путем установления стоимости транспортного средства с привлечением оценщика.
Административный истец ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что стоимость автомобиля значительно занижена, не учтены эксплуатационные характеристики автомобиля и его состояние, что нарушает его имущественные права, в связи с чем просит признать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя в части оценки арестованного имущества незаконными.
Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, заинтересованное лицо - ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по , заинтересованного лица – ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк.
Выслушав объяснения административного истца - судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 437 992 рубля 06 копеек. Исполнительное производство возбуждено , что подтверждается постановлением судебного-пристава-исполнителя МРСОП по ОИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП России по РТ от произведен арест имущества должника - ФИО1 - автомобиль УАЗ-Патриот, 2016 года выпуска. Постановлением заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП России по РТ от для оценки арестованного автомобиля привлечен специалист. Согласно отчету Автономной Некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» от рыночная стоимость автомобиля УАЗ-Патриот, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО1, составляет 542 000 рублей.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).
По данному административному делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которых было поручено ООО «Эксперт.ру», при этом в заключение эксперта отражено, что в настоящее время рыночная стоимость автомобиля УАЗ-Патриот, 2016 года выпуска, составляет 748 000 рублей и указаны причины уменьшения рыночной стоимости данного автомобиля.
Проанализировав заключение судебного эксперта от , суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности и ФСО, является относимым, допустимым и достоверным.
В ходе анализа рынка с учетом нормативно-методической базы судебным экспертом выявлены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.
Судебный эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цели оценки, сложившуюся на рынке ситуацию и имеющуюся информацию об объектах. В заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке.
Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы, а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Исследовав отчет об оценке от , положенный в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что отчет оценщика не соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении из основных подходов определения стоимости объекта оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиком выбран лишь сравнительный подход, обоснований неприменения доходного и затратного подходов отчет не содержит (имеется лишь их описание), не полностью указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от г. N 135-ФЗ. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от г. N 135-ФЗ).
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3, утв. Приказом Минэкономразвития России от г. N 299) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
По приведенным основаниям суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта при определении рыночной стоимости автомобиля.
Учитывая, что стоимость автомобиля согласно отчету оценщика и установленная судебной экспертизой существенно отличается, оспариваемое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от является незаконным, так как нарушает права должника на адекватную оценку арестованного имущества, на которое обращается взыскание для удовлетворения имущественных требований взыскателя, при том, что в силу ч. 8 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а в силу ч.ч. 11, 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если имущество должника не было реализовано то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. В силу ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.
В соответствии с п. 1 ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.
Действительно, согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи. Вместе с тем данное положение ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом очевидно, что оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, нарушает право должника на оценку его имущества, которое может быть передано взыскателю в счет удовлетворения имущественных требований, по рыночным ценам, а также на получение оставшихся после удовлетворения требований кредитора денежных средств, полученных от реализации имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП России по РТ о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ч. 1). К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:...2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (ч. 2).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Поскольку судом установлена недостоверность произведенной оценки и отсутствие оснований для ее принятия для целей реализации имущества должника расходы по оценке в сумме 35 781 рублей взысканию с должника не подлежат и требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от N 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать надлежащую оценку автомобиля должника ФИО4 в соответствии с заключением эксперта, а именно в размере 748 000 рублей; и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП России по РТ ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника в установленном судом размере.
Заявлений о распределении судебных расходов и доказательств их несения сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП России по РТ ФИО3 о принятии результатов оценки от и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от .
Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1:
- автомобиля УАЗ-Патриот, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, в размере 748 000 рублей.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП России по РТ ФИО3 вынести новое постановление с указанием стоимости имущества должника ФИО1 в установленном судом размере.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бунский городской суд РТ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Судья: Р.Р. Шамионов.
Копия верна: Судья: Р.Р. Шамионов.
Решение28.11.2022