Дело № 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 <адрес> Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

<ФИО>2 <адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах Российской Федерации к ответчикам о взыскании солидарно 8836508,98 рублей. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении <ФИО>3, <ФИО>4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, постановлением судьи <ФИО>2 районного суда Санкт- Петербурга прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное основание не является реабилитирующим, в связи с чем, не освобождает ответчиков от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением. В соответствии со ст. 169 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 836 508 рублей 98 копеек, поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно указанная сумма получена в качестве дохода ответчиками в результате совершенных противоправных сделок, противоречащих основам правопорядка. Факт поступления денежных средств от ООО «Трансбалтстрой» на расчетные счета ООО «Лимуэль» (ИНН <данные изъяты>) №, открытый в <данные изъяты>»; №, открытый в ООО КБ «<данные изъяты>» в размере 58910059,85 рублей подтверждается заключением эксперта №\Э\Б-57-22 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-9, 137-141 т.1)

<ФИО>2 <адрес> Санкт-Петербурга явился в судебное заседание, требования поддержал.

Ответчик <ФИО>3 не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений не представил. Допрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в рамках уголовного дела не была доказана его вина в совершении преступления. Пояснил, что учреждал ООО «Трансбалтстрой», работал в этой организации в должности заместителя директора, потом передал организацию другому лицу. Пояснил, что самостоятельно нашел ООО «Лимуэль», какие конкретно отношения были с указанной организацией, не помнит. Пояснил, что <ФИО>4 не работал в ООО «<данные изъяты>». (л.д.216 т.1)

Ответчик <ФИО>4 не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил своего <ФИО>2 адвоката <ФИО>7 в судебное заседание. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что никакого отношения к ООО «Трансбалтстрой» не имел, в рамках уголовного дела вина не была доказана. (л.д.216 т.1)

<ФИО>2 ответчика <ФИО>4 адвокат <ФИО>7 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требования, представил отзыв на иск, из которого следует, что из постановления <ФИО>2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом не исследовались доказательства по делу, не давалась оценка виновности ответчиков во вмененном преступлении. Судом не давалась оценка наличия в действиях ответчиков состава преступления, наличия события преступления, не исследовались доказательства, подтверждающие размер извлеченного преступного дохода и факт извлечения такого дохода. Вступившее в законную силу постановление суда не освобождает истца от обязанности доказывания изложенных в заявлении обстоятельств, в том числе, факта извлечения ответчиками преступного дохода, а также размера такого дохода. (л.д.126-129 т.1)

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обвинительное заключение по уголовному делу № (л.д.15-106 т.1), материалы из уголовного дела № (л.д.1-60, 69-83 т.2), заключение эксперта №\Э\Б-57-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения сторон, свидетеля <ФИО>10 (л.д.216-217 т.1), <ФИО>8(л.д.228 т.1), Свидетель №5 (л.д.64 т.2), Свидетель №3 (л.д.64-65 т.2), Свидетель №4 (л.д.65-66 т.2), приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении <ФИО>3, <ФИО>4 постановлением судьи <ФИО>2 районного суда Санкт- Петербурга прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д.11-12 т.1)

Из вступившего в законную силу постановления <ФИО>2 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики обвиняются в совершении незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, а именно:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга <ФИО>4 и <ФИО>3 вступили в преступный сговор на систематическое извлечение дохода от незаконной банковской деятельности, в нарушение порядка, регламентирующего банковские операции, предусмотренного статьями 1, 5 и 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации «Банке России», Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также в нарушение требований Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», имея намерение незаконно осуществлять в качестве кредитного учреждения банковские операции с использованием возможностей кредитных учреждений Санкт-Петербурга и иных субъектов Российской Федерации, а именно вести кассовое обслуживание физических и юридических лиц, разработали преступный план по предоставлению услуг по незаконному обналичиванию денежных средств, то есть на осуществление незаконной банковской деятельности, с извлечением дохода в особо крупном размере.

В целях реализации преступного умысла <ФИО>4 и <ФИО>3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискали путем приобретения у неустановленных лиц учредительные и иные документы ООО «Лимуэль» ИНН <***>, оформленное на лицо, не осведомленное о противоправной деятельности <ФИО>4 и <ФИО>3, для использования юридического лица в целях незаконного обналичивания денежных средств, а также приискали электронные ключи, пароли и шифры, использовавшиеся для исключительного доступа к управлению расчетными счетами данной организации посредством использования системы документооборота и платежей «Банк-Клиент».

Кроме того, <ФИО>4 и <ФИО>3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискали офисное помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 2 Б, и офисное помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, где находились рабочие места <ФИО>4 и <ФИО>3, изготавливались и хранились документы, а также печать ООО «Лимуэль», аккумулировались наличные денежные средства.

В целях оборота денежных средств путем удаленного доступа по системе «Банк-Клиент» <ФИО>4 совместно с <ФИО>3 использовали следующие расчетные счета, на которые перечислялись денежные средства с целью последующего незаконного обналичивания: расчетные счета ООО «Лимуэль» (ИНН <данные изъяты>) №, открытый в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие»; №, открытый в ООО КБ «<данные изъяты>».

Таким образом, <ФИО>4 и <ФИО>3, действуя совместно и согласованно, в целях извлечения преступного дохода в крупном размере, посредством взимания комиссионного вознаграждения в размере 15% от суммы поступивших денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получили от ООО «Трансбалтстрой» ИНН <данные изъяты> на вышеуказанные счета ООО «Лимуэль», ИНН <данные изъяты>, денежные средства на общую сумму 58 910 059 рубля 85 копеек.

После этого, незаконно обналиченные денежные средства аккумулировались в офисах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>.2Б; Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, откуда <ФИО>4 и <ФИО>3 неустановленным способом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдали наличные денежные средства <ФИО>8, являвшемуся генеральным директором и фактическим руководителем ООО «Трансбалтстрой», удержав комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств в размере 15 % от суммы поступивших <ФИО>4 и <ФИО>3 на вышеуказанные счета ООО «Лимуэль» ИНН <***> денежных средств.

Таким образом, <ФИО>4 и <ФИО>3 фактически была создана коммерческая кредитная организация, функционировавшая в качестве Банка, но не имевшая лицензии на осуществление банковских операций, государственной регистрации в качестве кредитной организации, а также юридическое лицо, не внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, утвержденном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», то есть не зарегистрированная в порядке, предусмотренном статьей 51 Гражданского кодекса РФ, при этом фактически соучастники совершали действия, соответствующие банковским операциям - кассовое обслуживание физических и юридических лиц, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеописанным способом извлекли доход в размере 8 836 508 рублей 98 копеек, то есть в крупном размере.

Сумма дохода в размере 8 836 508 руб. 98 коп. установлена в рамках расследования уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № ответчиками заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ответчикам разъяснены председательствующим судьей до прекращения дела.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что ст. 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно. Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу.

Исходя из смысла п. 2 ст. 168 ГК РФ к ничтожным сделкам могут применяться последствия, не связанные с недействительностью сделки, которые прямо указаны в законе.

Такое последствие указано в абз. 7 ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которому осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.

Принимая во внимание, что к уголовно-правовой ответственности за незаконную банковскую деятельность по ст. 172 УК РФ привлекаются физические лица, суд полагает, что вышеназванная норма абз. 7 ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также подлежит применению к физическим лицам в контексте настоящего дела.

На основе представленных и не оспоренных ответчиками доказательств можно сделать вывод о том, что в результате незаконной банковской деятельности ответчики извлекли доход в размере 8836508,98 рублей, в связи с чем, вся данная сумма по смыслу упомянутой нормы подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по иску прокурора.

При этом систематическое толкование п. 2 ст. 168 ГК РФ и абз. 7 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" позволяет применить правовые последствия в виде взыскания незаконного дохода, полученного в результате незаконной банковской деятельности, не признавая каждую отдельную сделку недействительной, так как в данном случае все совершенные сделки будут являться недействительными.

В ином случае совершение лицами преступления в виде осуществления незаконной банковской деятельности, запрещенной уголовным законодательством, и извлечение ими дохода в связи с его совершением позволяло бы лицам нести исключительно уголовно-правовую санкцию, оставляя такой доход, и по сути незаконно обогащаясь за счет недобросовестных действий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведённых расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое) имущество, имущественные права, документарные ценные бумаги и бездокументарные ценные бумаги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сделки, в результате которых ответчиками был получен доход в вышеуказанном размере, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>10 (л.д.216-217 т.1) пояснил, что является экспертом в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, проводил экспертизу в рамках уголовного дела по поставленным вопросам. В процессе экспертизы был установлен объем денежных средств, поступивших на счета ответчиков, в размере 15% от суммы. Представленных эксперту документов было достаточно для составления экспертного заключения. Факт обналичивания денежных средств не устанавливался, поскольку не было такого вопроса к эксперту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1(л.д.228 т.1) пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Трансбалтстрой», переводил денежные средства шести организациям, в том числе, ООО «Лимуэль», которые были подконтрольны <ФИО>4, который получал процент от поступивших денежных средств от 8% до 12%. <ФИО>3 был бенефициаром, но к хозяйственной деятельности отношения не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 (л.д.64 т.2) пояснил, что знаком с ответчиками с 2017-2018 года, отношения приятельские, гражданско-правовых отношений нет. Давал показания под давлением, не поддерживает ранее данные объяснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (л.д.64-65 т.2) пояснила, что была знакома с <ФИО>3 с 2010 года, работала в ООО «РИТ». <ФИО>3 являлся учредителем ООО «Трансбалтстрой», руководил Свидетель №1. Пояснила, что давала показания в рамках уголовного дела в 2021 году, ей неизвестно о незаконной банковской деятельности и обезналичивании денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 (л.д.65-66 т.2) пояснила, что знакома с ответчиками, ее допрашивали в рамках уголовного дела, о деятельности юридических лиц ООО «Трансбалтстрой» и ООО «Лимуэль» неизвестно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленным, что имели место действия по совершению банковской деятельности в отсутствии лицензии в указанные сроки, а также, что указанные действия совершены ответчиками.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков доказана имеющимися в деле доказательствами, заключением экспертизы, материалами уголовного дела, показаниями свидетеля <ФИО>10 и <ФИО>8

Суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №5 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они противоречат его показаниям в рамках уголовного дела. Доводы свидетеля, что показания даны под давлением, ничем не подтверждены. Свидетель в установленном законом порядке не обращался с заявлением о неправомерных действиях органов следствия в отношении него при допросе.

Суд полагает установленным размер ущерба 8836508,98 рублей, причиненный государству в результате неправомерных действий ответчиков. Ответчиками не представлен иной расчет причиненного ущерба.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляли специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных денежных средств, доход ответчиков был установлен постановлением суда в указанном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 82928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2 <адрес> Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО>3, <ФИО>4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 8836508,98 рублей.

Взыскать солидарно с <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу бюджета госпошлину в размере 82928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025