судья Белова Л.А. [номер]([номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АВТОАССИСТАНС» на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2023 г. о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску Ф.К.А. к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «ГАЛС» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 08 сентября 2022 г. иск Ф.К.А. удовлетворен, постановлено:

- Признать недействительным п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 002-Опционный (Эра)», заключенного между Ф.К.А. и АО «АВТОАССИСТАНС»;

- Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Ф.К.А. уплаченные денежные средства в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 37500 рублей;

- Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3658 рублей.

АО «АВТОАССИСТАНС» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 08 сентября 2022 г.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 16 января 2023 г. заявление АО «АВТОАССИСТАНС» оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки до 03 февраля 2023 г.

06 февраля 2023 г. от АО «АВТОАССИСТАНС» в Канавинский районный суд г.Н.Новгород поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2023 г. вышеуказанная частная жалоба была возвращена АО «АВТОАССИСТАНС», поскольку ГПК РФ не предусмотрено обжалование вышеуказанного определения суда.

В частной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» поставлен вопрос об отмене определения Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 10 февраля 2023 г. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указал, что законом не предусмотрено направление заявления об отмене заочного решения заинтересованным лицам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя заявление об отмене заочного решения, исходил из того, что заявителем не приложены документы, подтверждающие получение или направление заявления об отмене заочного решения суда с приложением в адрес заинтересованных лиц.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

В силу ч. 2 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при подаче заявления об отмене заочного решения, законом не предусмотрено направление данного заявления заинтересованным лицам, а при непосредственном направлении в суд, прилагать документы подтверждающие направление заявления сторонам.

ГПК не предусмотрена возможность суда вынести определение об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 10 февраля 2023 г. частная жалоба. поданная на определение суда от 16 января 2023г. об оставлении заявления об отмене заочного решения без движения, была возвращена АО «АВТОАССИСТАНС», поскольку ГПК РФ не предусмотрено обжалование вышеуказанного определения суда.

Однако в своей совокупности определение суда от 10 февраля 2023 г. и определение суда от 16 января 202023г. привели к нарушению права ответчика на доступ к правосудию, в связи, с чем подлежит отмене в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 10 февраля 2023 г. отменить, дело возвратить в Канавинский районный суд г. Новгорода для рассмотрения заявления по существу.

Судья Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 г.