УИД 16RS0№-10

Дело № (№)

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ш.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Ш.В.В. (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Mitsubishi <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и марки Chevrolet <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в связи с механическими повреждениями последнего. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении Mitsubishi <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено ответчику. Ш.В.В. обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» Ш.В.В. превысила стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленного экспертным заключением ООО «Лаборотия судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении требований Ш.В.В. было отказано.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ш.В.В. и его представитель К., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленном заявлении просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных выше положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Заинского городского суда города Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по делу, частично удовлетворены исковые требования Ш.В.В. к Ю.Х.Б., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, компенсации морального вреда. Постановлено: «Взыскать с Ю.Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <адрес>, в пользу Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ю.Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения».

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ю.Х.Б., управлявшего транспортным средством марки Mitsubishi <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и Ш.В.В., управлявшего транспортным средством марки Шевроле <данные изъяты>, в результате которого автомобиль Шевроле <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ю.Х.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на момент происшествия была застрахована САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ААС №). Гражданская ответственность Ш.В.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ННН №). ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт №. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.В.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ш.В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещении в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения №.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование указал, что по заявлению о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Mitsubishi <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ш.В.В. обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» Ш.В.В. превысила стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленного экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, в удовлетворении требований Ш.В.В. было отказано.

Из решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрено обращение Ш.В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>. По инициативе Финансового уполномоченного, ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ш.В.В.

Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению судебной экспертизы №-№/08.22, выполненной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле №, с государственным регистрационным знаком №, определена без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, годных остатков - <данные изъяты>.

Данная судебная автотехническая экспертиза принята судом в качестве доказательства и на основании экспертизы суд пришел к выводу о взыскании с Ю.Х.Б. в пользу Ш.В.В. в возмещение ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что во взаимоотношениях между истцом и ответчиком отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ш.В.В. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору страхования. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Ш.В.В., в связи с чем основания для принятия в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №№ у суда не имеется.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ш.В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то требование являющееся производным от основного требования о взыскании уплаты государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ш.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.