Определение по делу № 2-1027/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1027/23 12 июля 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000417-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при помощнике ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 в своем иске указывает, что состоял с ответчицей в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 157 СПб от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны имеют несовершеннолетних детей <данные изъяты> В период брака было приобретено имущество: квартира по адресу: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; снегоболотоход, №; автомобиль, марки Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска, VIN № №, государственный номер №; автомобиль, марки Mercedes-Benz E 220 d 4Matic A Edition One Business, 2018 года выпуска, VIN №. Также на приобретение квартиры в Финляндии истец заключил с банком "Нордеа" два кредитных договора на 231000 евро каждый. Кроме того, во исполнение обязательства, данного в связи с использованием средств материнского капитала на строительство дома на земельном участке, истец передал по договору дарения 4/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок супруге и троим детям в равных долях. Истец просил разделить указанное имущество.

Стороны просили в суде утвердить мировое соглашение, согласно которому имущество распределяется между ними, а кроме того, доля дочери в праве собственности на дом и земельный участок в д.Коккорево передается истцу, взамен истец передает дочери свою долю в праве собственности на жилой дом в поселке Стрельна. Кроме того, указали, что автомобиль Mercedes-Benz был приобретен истцом после даты фактического прекращения брачных отношений, в связи чем является личной собственностью истца.

Представитель МА МО пос.Стрельна в суд не явился, извещен, направил письмо, в котором не возражал против утверждения мирового соглашения.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Суд находит, что мировое соглашение должно быть утверждено, т.к. в соответствии со ст.39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 абз.5, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, по которому ФИО2 и ФИО3 договорились произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

<данные изъяты>

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО2 из бюджета частично государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 42000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк ОСБ № от 20.02.2023 на 60000 руб.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья (подпись)