Мировой судья фио № 11-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес ФИО1,

рассмотрев частную жалобу истца ООО «Яндекс.Драйв» на определение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 13 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-74/2023 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО2 (ФИО3) фио о взыскании штрафа, по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя взыскателя ООО «Яндекс.Драйв» фио, действующего на основании доверенности о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 17 апреля 2023 года о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 101 адрес по гражданскому делу № 2-74/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО2 (ФИО3) фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 13 июня 2023 года, об отмене которого, просит заявитель в частной жалобе, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Яндекс.Драйв» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 17 апреля 2023 года о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 101 адрес по гражданскому делу № 2-74/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО4 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 397 адрес фио, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 101 адрес, было вынесено определение о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка№ 101 адрес по гражданскому делу № 2-74/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО4 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

17 мая 2023 года поступила частная жалоба ООО «Яндекс.Драйв» на определение суда от 13 июня 2023 года, совместно с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, в котором, заявитель сослался на невозможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, в связи с поздним получением копии определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

фио судьей установлено, что в силу ст. 332 ГПК РФ, последним днем подачи частной жалобы на оспариваемое определение суда является 02 мая 2023 года, однако, в установленный законом срок, то есть до 02 мая 2023 года, включительно, ООО «Яндекс.Драйв» частную жалобу на определение мирового судьи от 17 апреля 2023 года не подал, при этом, как усматривается из материалов дела, согласно штампа почтового конверта ООО «Яндекс.Драйв» направил частную жалобу на вышеуказанное определение в адрес суда - 10 мая 2023 года, то есть за пределами срока обжалования, при этом, мировой судья обратил внимание на то обстоятельство, что действующее законодательство не ставит течение срока на подачу частной жалобы в зависимость от даты получения копии определения суда.

Таким образом, частная жалоба на определение мирового судьи от 17 апреля 2023 года могла быть подана, лицами, участвующими в деле в срок до 2 мая 2023 года, включительно.

Согласно отслеживания почтового отправления с присвоенным идентификационным номером VIN-код копия определения суда от 17 апреля 2023 года, была получена ООО «Яндекс.Драйв» 24 апреля 2023 года, то есть в пределах срока, в течение которого, могла быть подана частная жалоба.

С учетом вышеизложенного мировой судьи пришел к выводу, что ООО «Яндекс.Драйв» не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи частной жалобы в установленный законом срок, таким образом, процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен ООО «Яндекс.Драйв» без уважительных на то причин, при этом, представителем ООО «Яндекс.Драйв» не были приведены доводы, которые могли бы быть признаны исключительными основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения поданного заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 17 апреля 2023 года не нашел.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательств судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, а по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 13 июня 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Яндекс.Драйв», без удовлетворения.

Судья