Дело № 2-133/2025

22RS0011-02-2024-002975-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при секретаре Ростовцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 63129,82 руб., а также госпошлину в размере 5 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** с лицевого (текущего) счёта ФИО1 в адрес ФИО2 через Сбербанк Онлайн на счет осуществлена 1 транзакция на сумму 200 000 руб. При этом какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2, в основе которых могут лежать указанные переводы, а также разумное встречное исполнение, отсутствуют.

В качестве досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. до ***, однако ответ на данную претензию до настоящего не поступил, денежные средства возвращены не были.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО1 200 000 руб., что является неосновательным обогащением, подлежащим возвращению кредитору, с процентами за неправомерное пользование денежными средствами, в размере по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Сибирская инвестиционная группа», конкурсный управляющий ООО «Сибирская инвестиционная группа» ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО21 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях требования поддерживал в полном объеме. Пояснял, что ФИО1 не имеет отношения к <данные изъяты> а также индивидуальным предпринимателем. В результате действий ФИО5 и ФИО15 истец понес убытки на сумму более 200 млн. руб., и включается в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская инвестиционная группа», ФИО15 Относительно спорного перевода денежных средств указывал, что банковская карта ФИО1 использовалась им как в личных, так и в предпринимательских целях, находилась в <данные изъяты>, кто-то воспользовался этой картой, истец ответчику деньги не переводил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в *** он работал в ООО «Сибирская Инвестиционная группа» в должности начальника участка. В силу занимаемой должности в его подчинении находились работники общества, в том числе, привлеченные в качестве третьих лиц по делу. Директором общества являлся ФИО5 Директор переводил ему денежные средства и давал ему поручения о денежных переводах с его банковской карты на банковские карты работников ООО «Сибирская инвестиционная группа» в счет выплаты им заработной платы. Перед поступлением спорных денежных средств ему позвонил ФИО5, сообщил, что поступят деньги для заработной платы работников. Когда ему пришли указанные деньги на карту, он их перевел третьим лицам.

Третьи лица представитель ООО «Сибирская инвестиционная группа», конкурсный управляющий ООО «Сибирская инвестиционная группа» ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является учредителем и участником <данные изъяты>

Кроме того, *** ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ФИО1 принадлежит банковская карта <данные изъяты>, с которой *** был осуществлен перевод денежных средств в размере 200000 руб. в пользу ФИО2 на принадлежащую ему карту <данные изъяты> посредством сбербанк Онлайн.

Во время проверки финансовой отчетности по банковской карте истец ФИО1 обнаружил, что с его карты был произведен денежный перевод неизвестному лицу.

*** ФИО1 направлена претензия в адрес ФИО2, в которой он просил вернуть указанные денежные средства в срок до ***.

Ответчик ФИО2 являлся работником ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» в период с *** по ***, занимал должность начальника участка производства.

ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по состоянию на *** также состояли трудовых отношениях с ООО «Сибирская Инвестиционная Группа».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, МИФНС России по ..., и не оспаривались сторонами.

Директором ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» являлся ФИО5

Определением Арбитражного суда ... от *** в отношении ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда ... от *** ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда ... от *** конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из пояснений ответчика следует, что заработную плату в ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» ему переводил директор ФИО5, а также, как начальнику участка, директор переводил ему денежные средства, и давал поручения о перечислениях с его банковской карты на банковские карты работников ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» в счет выплаты последним заработной платы по спискам, предоставленным бухгалтерией.

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными им в материалы дела списком работников на участке Линево по состоянию на ***, перечнем работников с указанием номеров банковских карт и телефонов, а также выпиской по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, из которой следует, что ему систематически поступали денежные средства от ФИО5, которые впоследствии направлялись иным лицам.

Так, *** от ФИО5 поступили переводы в размере 300000 руб. и 69 600 руб., после чего ФИО2 осуществлены переводы в размере 15 000 руб. на имя ФИО8, 7 558 руб. на имя ФИО16, 7 558 руб. на имя ФИО20, 14 080 руб. на имя ФИО9, 5 800 руб. на имя ФИО10, 5 158 руб. на имя ФИО11, 45 500 на имя ФИО12, 38 858 на имя ФИО4, 71 700 руб. на имя ФИО13, 55 500 на имя ФИО14

*** от ФИО5 ФИО2 поступил перевод в размере 180000 руб., *** – 100000 руб., *** – 96880 руб. и т.п.

Также указанной выпиской по счету и представленными в материалы дела ответчиком справкой и чеками по операциям, подтверждается, что *** ФИО2 после получения перевода от ФИО1, осуществил переводы денежных средств на имя ФИО20 – 40 950 руб., ФИО17 (супруга ФИО6) – 48500 руб., ФИО16 – 48500 руб., ФИО19 – 46 500 руб., ФИО4 – 7 950 руб., ФИО18 – 20150 руб.

Судом в ООО «Сибирская Инвестиционная Группа», а также у конкурсного управляющего ФИО3 была запрошена информация о трудовой деятельности ответчика в ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» с предоставлением приказов о приеме на работу, увольнении, трудового договора, должностной инструкции, сведений о лицах, находившихся в его подчинении, положения о выплате заработной платы, а также документов, подтверждающих выплату заработной платы ФИО2 и лицам, находившимся в его подчинении, за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, способ ее перечисления, информации о наличии деловых отношений с ФИО1

Запрашиваемая информация в адрес суда не поступила.

На основании определения Арбитражного суда ... от *** ФИО7 должен был обеспечить передачу документации должника вновь утвержденному финансовому управляющему. Необходимые документы не переданы, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд ... с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Сибирская инвестиционная группа», которое принято к производству суда определением от ***. Определением Арбитражного суда ... от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ФИО15 и его финансовый управляющий.

Вместе с тем, факт трудовых отношений ответчика и третьих лиц с ООО «Сибирская Инвестиционная Группа», а также сложившийся порядок оплаты труда в организации судом установлен на основании представленной по запросам суда информации.

Несмотря на то, что ФИО2 был осуществлен один перевод ФИО1 *** на сумму 200000 руб., анализ движения денежных средств по счетам истца свидетельствует о том, что с его счета систематически производились переводы денежных средств ФИО5 (директору организации, в которой работал ответчик), в частности, *** на сумму 300000 руб., *** на сумму 16 815 руб., *** на сумму 21710 руб. и др.

Доводы представителя истца ФИО21 о том, что ФИО1 и ФИО5 знакомы не были, не имели деловых отношений, судом не принимаются ввиду следующего.

Как было указано выше, из выписки по счету ФИО1 прослеживаются неоднократные переводы денежных средств на имя ФИО5

По сведениям УФНС России по ..., была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» за период *** гг., в ходе которой установлены перечисления в адрес ФИО1 по договорам займа в сумме 14,3 млн. руб.

Определением Арбитражного суда ... от *** по делу №*** по заявлению <данные изъяты> о включении требования в размере 3 424 641 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибирская инвестиционная группа», установлено, что ФИО1, ФИО15 и ФИО5 являлись учредителями общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (***), заявитель и должник являются аффилированными лицами через участников ФИО1 и ФИО5

Из решения Заельцовского районного суда ... от *** по делу по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснил суду, что с истцом и ответчиком он знаком. С истцом знаком с ***, с ФИО26 с *** г.г. С ФИО1, ФИО15 они вели совместный бизнес, являлись партнерами. ФИО5 являлся исполнительным директором ООО «Сибирская инвестиционная группа» в период *** - директором ООО «Сибирская инвестиционная группа». Истец знал про переводы денежных средств с его карты на карту ответчика и иных лиц. Работники ООО «Сибирская инвестиционная группа» получали заработную плату официально и неофициально. Партнерами по бизнесу было принято совместное решение о перечислении с карты ФИО1 денежных средств на карты сотрудников ООО «Сибирская инвестиционная группа», в частности ответчика в счет выплаты неофициальной заработной платы сотрудников. Все решения компании ООО «Сибирская инвестиционная группа» были согласованы с истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку какого-либо обязательства перед ответчиком у истца не имелось, истец перечислял денежные средства ответчику в отсутствие обязательств, о чем истец знал, денежные средства ответчик себе не оставил, а перечислил далее для выплаты лицам, работавшим в интересах ООО «Сибирская Инвестиционная Группа», то есть обогащения ответчика за счет истца не возникло.

Использование ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» такого порядка оплаты труда не может влечь для работника таких последствий как признание полученных сумм неосновательным обогащением и их последующее взыскание в пользу истца.

Доказательств того, что перевод денежных средств осуществлялся на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется, истцом и его представителем суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о переводах с его банковской карты денежных средств ответчику, суд не принимает во внимание, так как судом установлено и следует из материалов дела, что банковская карта истца подключена к системе Сбербанк-Онлайн с услугой мобильного оповещения об операциях по карте, в связи с чем ФИО1 не мог не знать о том, что его карта кем-то используется, что на нее поступают и с нее расходуются денежные средства путем осуществления переводов.

В выписке по счету ФИО1 указано, что транзакция в пользу ответчика путем денежных переводов с карты на карту произведены через Мобильный банк.

Банковская карта истца , в ПАО Сбербанк при совершении банковских операций за спорный период времени и по настоящее время истцом не блокировалась.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переведены спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом, либо при наличии технического устройства (телефона), установленного мобильного приложения «Сбербанк», в котором также требуется введение пароля при входе, что исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как лицу, перечисляющему денежные средства, видны номер сотового телефона и имя с отчеством получателя денежных средств, отправитель проходит несколько этапов подтверждения осуществляемой им операции, что свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом перевода, намерении плательщика на его осуществление и исключает его ошибочность и случайный характер.

Доказательств того, что истец не имел возможности обратиться в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения истца без его согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что истец ФИО1 был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществление перечисление денежных средств и расходование средств с карты.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что истец, заявляя об ошибочности перевода, тем не менее, в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода не обращался, с досудебной претензией к ответчику обратился спустя длительный период времени - больше двух лет с момента совершения операции.

При этом сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком доказано наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 1109 ГК РФ, при которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере200 000руб. следует отказать.

В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий А.А. Изембаева

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2025.