Дело № 2-1281/2023
64RS0044-01-2023-001001-66
Решение
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,
при секретаре Архипове А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 13.05.2022 примерно в 15-00 час. ФИО2, находясь на участке №25 в СНТ «Милосердие» в районе с.Подгорное Энгельсского района Саратовской области, в процессе словесной ссоры с ФИО1, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в нижнюю челюсть слева, при этом ФИО1 испытал физическую боль. Постановлением суда ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, получен ушиб левой щеки, нижней челюсти слева. Истец имеет инвалидность II группы, что свидетельствует о циничности поступка ответчика. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что от действий ответчика он испытал физическую боль, пережил нравственные переживания, до настоящего времени испытывает головные боли, повышенное давление.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что ФИО1 его оговорил, никаких ударов он (ответчик) истцу не наносил. Просил учесть материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов дела №5-271/2022 судебного участка №2 Энгельсского района Саратовской области в отношении ФИО2, 13.05.2022 примерно в 15-00 час. ФИО2, находясь на участке №25 в СНТ «Милосердие» в районе с.Подгорное Энгельсского района Саратовской области, в процессе словесной ссоры с ФИО1, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 удар кулаком в нижнюю челюсть слева, при этом ФИО1 испытал физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза) №635 от 16.05.2022 ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Саратовской области» следует, что 13.05.2022 ФИО1 обратился в ГУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1» к травматологу с жалобами на боль в области левой щеки, нижней челюсти слева, головную боль, анамнез заболевания: 13.05.2022 ударил известный. Согласно заключению эксперта у ФИО1 каких-либо повреждений на голове, шее, туловище и конечностях на момент проведения экспертизы не обнаружено, в представленной медицинской карте не описано. Диагноз – ушиб левой щеки, нижней челюсти слева – является клиническим, поставлен на основании жалоб, не подтвержден видимыми повреждениями в данной области, результатами дополнительных методов обследования.
По данному факту участковым уполномоченным ОП №4 МУ МВД «Энгельсское» по Саратовской области 05.06.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 в отношении ФИО1 насильственных действий, сопряженных с причинением ФИО1 физической боли, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Энгельсского района Саратовской области от 12.07.2022, оставленным без изменения решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.09.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которыми установлена вина ответчика в нанесении ФИО1 насильственных действий при указанных выше обстоятельствах, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Из материалов дела следует, что истец является инвалидом II группы по общему заболеванию.
Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что ФИО2 является пенсионером, размер пенсии в среднем составляет 29000 руб. ежемесячно, на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, статей 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», признает наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с испытанной болью, возраст и индивидуальные особенности потерпевшего, семейное и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не наносил истцу удар, опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из материалов дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).
По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке документов, те обстоятельства, что представитель в судебном заседании участия не принимал, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.
Судья: В.М. Хисяметдинова