Решение по делу № 2-6188/2022 от 09.12.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №

77RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1, дата, будучи введенным в заблуждение со стороны неизвестных лиц, через терминал АО «КИВИ БАНК» №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50-летия ВЖСМ, <адрес>Г, помещение 6, путем совершения тридцати трех операций перевода на суммы по 15 000 рублей и одной операции на сумму 5 000 рублей перевел ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, пополнив принадлежащей ей счет «Киви-кошелька» (Viza QIVI Wallet), привязанный к номеру телефона<данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются 33-мя чеками о внесений наличных на суммы по 15 000 рублей и одним чеком о внесении наличных на сумму 5 000 рублей, датированных дата.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца ФИО1, неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей 00 коп.

2. Взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей 00 коп.

3. Взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца ФИО1, расходы по оплате услуг юриста в размере 120 000 рублей 00 коп.

4. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ настоящее исковое заявление рассмотреть в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Более того, как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата, будучи введенным в заблуждение со стороны неизвестных лиц, через терминал АО «КИВИ БАНК» №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50-летия ВЖСМ, <адрес>Г, помещение 6, путем совершения тридцати трех операций перевода на суммы по 15 000 рублей и одной операции на сумму 5 000 рублей перевел ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, пополнив принадлежащей ей счет «Киви-кошелька» (Viza QIVI Wallet), привязанный к номеру телефона<данные изъяты>

Так, рассматривая по существу заявленные требования суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно названной статье пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела истцом чеков по операции достоверно подтверждается факт того, что дата через терминал АО «КИВИ БАНК» № путем совершения тридцати трех операций перевода на суммы по 15 000 рублей и одной операции на сумму 5 000 рублей истец перевел ответчику средства на общую сумму 500 000 рублей, пополнив принадлежащей ей счет «Киви-кошелька» (Viza QIVI Wallet), привязанный к номеру телефона+7 916 881 76 42.

Факт принадлежности ответчику данного кошелька подтверждается ответом на судебный запрос.

Факт получения данных денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания был подтвержден и не оспаривался.

Как следует из существа вышеприведенных судом норм права вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В рассматриваемом случае, указанная совокупность судом установлена и подтверждена материалами дела.

Как было выше указано судом в силу статьи 1109 настоящего Кодекса денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рамках существа сложившегося между сторонами спора следует, что из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ей денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств в подтверждение тому, что истец, передавая ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательства между истцом и ответчиком в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Следовательно с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истец доказал, что денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и имеются законные основания для их возврата.

Исходя из чего, суд считает необходимым взыскать 1 с ответчика, ФИО2, в пользу истца ФИО1, неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований и материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены издержки, а именно расходы по уплате государственная пошлина в размере 8 200 рублей, что подтверждается квитанцией, а также расходы на по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., что подтверждается договором от дата, квитанциями от дата. и дата.

Как было выше указано судом на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца о несении судебных расходы нашли свое подтверждение, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб.

Рассматривая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая предмет спора, продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции тот факт, что требования истца к ответчику были удовлетворены в полном объеме, объем и сложность работы представителя истца, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу их существо и характер, качество исполнения с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу заявителя с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований считает необходимым истцу - отказать.

Следовательно, с учетом изложенного, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, ФИО2 паспорт <данные изъяты> от дата, в пользу истца ФИО1 паспорт <данные изъяты> от дата:

неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей 00 коп.

расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей 00 коп.

расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова