№2-2040/2025
УИД 04RS0007-01-2025-001552-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО13 ее представитель по доверенности ФИО1 сослалась на то, что ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 26 сентября 2024 г. произошел залив указанной квартиры, причиной которого явилась течь радиатора отопления в квартире № <данные изъяты>. Актом затопления жилого помещения № 2609241 от 26 сентября 2024 г., составленным комиссией в составе директора ООО «УК «Весна», собственников квартир № <данные изъяты> и <данные изъяты>, зафиксировано наличие в результате залива следующих повреждений в квартире истца: потеки на стенах в спальной комнате, прихожей, дверном проеме туалета, а также на потолке спальной комнаты, намокание ламината в прихожей и спальной комнате, намокание оконных проемов в гостиной. В соответствии с заключением ООО ЭК «СтройТехЭксперт-03» № 08/10-24, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 117 000 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 руб. Поскольку залив квартиры произошел по вине собственника квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО14 просила взыскать с ФИО14 в пользу истца сумму причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в размере 117 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 510 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб., почтовые расходы 309 руб.
Определением суда от 24 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Весна», определением от 15 мая 2025 г. в качестве соответчика привлечен ФИО19
В настоящем судебном заседании принято заявление представителя истца ФИО13 ФИО1 об уточнении исковых требований и о взыскании указанной в иске суммы ущерба (117 000 руб.), судебных расходов с ответчиков ФИО14 ФИО19., ООО «УК «Весна» в солидарном порядке.
Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявления об их уточнении. При этом суду пояснила, что затопление произошло из квартиры <данные изъяты>, на момент затопления в ее квартире производился ремонт, были повреждены дорогостоящие строительные материалы. До настоящего времени по вине ответчиков она не может завершить ремонт, вселиться в квартиру.
Представитель истца ФИО13. ФИО1 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала и суду пояснила, что по согласованию с истцом требования уточнены, сторона истца просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке, полагая, что имеется как вина собственников, так и вина управляющей компании. Против выводов проведенной по заявлению ответчика ФИО14. экспертизы не возражает, но поскольку экспертиза была проведена во внесудебном порядке, вопросы перед экспертом были сформулированы в одностороннем порядке, без учета мнения сторон. Представленное истцом экспертное заключение о размере ущерба никем не оспорено и не опровергнуто, подробные пояснения по его содержанию даны экспертом в ходе судебного разбирательства, доказательств об ином размере ущерба в деле не имеется, поэтому истец настаивает на определении суммы ущерба в соответствии с указанным экспертным заключением.
Ответчик ФИО14 против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на то, что перед затоплением управляющей компанией в его квартире проводились ремонтные работы, участок трубы, на котором произошло затопление, не был заменен, ему это не предлагалось, сам он не мог знать о том, что труба является изношенной и может дать течь. После затопления он пытался договориться с истцом о возмещении ущерба, потому что ранее такого с ним никогда не случалось, и он хотел избежать конфликта, но истец не шла на контакт, в итоге обратилась в суд.
Представители ответчика ФИО14 ФИО2, ФИО3 против удовлетворения исковых требований, заявленных к их доверителю, возражали, сославшись на то, что причиной затопления квартиры истца является не течь радиатора в кв. <данные изъяты>, а течь в трубе отопления, подходящей к радиатору и относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что подтверждено представленным суду экспертным заключением. Следовательно, материальную ответственность в данном случае должны нести не собственники квартиры <данные изъяты>, а управляющая компания.
Ответчик ФИО19 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК «Весна» ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО31 исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правил №491, Правил) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
В судебном заседании установлено, что ФИО13 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчики ФИО14 ФИО19. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО14. – собственник ? доли, ФИО19 – ? доли).
26 сентября 2024 г. произошел залив квартиры истца, причиной которого явилась течь в отопительной системе в квартире № <данные изъяты>. Актом затопления жилого помещения № 2609241 от 26 сентября 2024 г., составленным комиссией в составе директора ООО «УК «Весна», собственников квартир № <данные изъяты> и <данные изъяты>, зафиксировано наличие в результате залива следующих повреждений в квартире истца: потеки на стенах в спальной комнате, прихожей, дверном проеме туалета, а также на потолке спальной комнаты, намокание ламината в прихожей и спальной комнате, намокание оконных проемов в гостиной, что свидетельствует о причинении истцу ущерба.
Обсуждая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба имуществу истца, и как следствие – о надлежащем ответчике по заявленным ФИО13 исковым требованиям, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. №ГКПИ09-725, в подпункте "д" пункта 2 Правил №491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии с актом экспертного исследования №0025/5-2-2025 АНО «Единый экспертно-правовой центр» от 23 июня 2025 г., подводящие трубопроводы к отопительным приборам, запорно-регулирующая арматура на подводящих трубопроводах от стояков (лежаков) отопления, отопительные приборы (радиаторы отопления) в жилой комнате объекта недвижимости по адресу: <адрес>, относятся к общедомовому имуществу. При имеющемся расположении запорной арматуры в системе отопления в жилой комнате объекта недвижимости по адресу: <адрес> демонтаж батареи без перекрытия общего стояка отопления, без нарушения общей подачи воды в системе отопления в целом невозможен.
С учетом приведенных положений закона и выводов акта экспертного исследования, выполненного компетентным незаинтересованным в исходе дела экспертом, которые имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что участок отопительной системы, из которого произошла течь и как следствие – затопление квартиры истца, относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого в силу закона возложена на управляющую организацию, в данном случае – ООО «УК «Весна». Следовательно, надлежащим ответчиком по иску ФИО13. о возмещении материального ущерба является ООО «УК «Весна», а оснований к удовлетворению исковых требований ФИО13 заявленных к ответчикам ФИО14 ФИО19., не имеется, равно как и не имеется предусмотренных законом оснований к солидарному взысканию ущерба со всех ответчиков.
В соответствии с заключением ООО ЭК «СтройТехЭксперт-03» № 08/10-24, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 117 000 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержат в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный перед экспертом вопрос о размере причиненного истцу ущерба, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключения эксперта ФИО31., обладающего необходимым профессиональным образованием и стажем работы в экспертной деятельности, не имеющем личной заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного разбирательства подробно пояснившего свои выводы, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения о размере причиненного истцу ущерба, суду не представлено.
В силу изложенного, судом принимается решение о взыскании суммы причиненного истцу ФИО13. ущерба в размере 117 000 руб. с ООО «УК «Весна».
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 510 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., почтовых услуг в размере 309 руб., всего 19 319 руб., указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Весна» в пользу истца ФИО13
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Весна» (ОГРН <***>) в пользу ФИО13 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 117 000 руб., судебные расходы в размере 19 319 руб., всего 136 319 руб.
Исковые требования ФИО13, заявленные к ответчикам ФИО14, ФИО19, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 25 июля 2025 г.
Судья З.В.Гурман