Судья: Михеева Е.Я. адм. дело № 33а-8785/2023

(№ 2а-2042/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Ромадановой И.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2023 г. по административному делу № 2а-2042/2023 (2а-12154/2022) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 17.05.2016 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

30.11.2022 ФИО1 было получено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому долг административного истца по алиментам с 19.09.2020 по 30.11.2022 составил 461 515,97 рублей.

С данным постановлением, как и с расчетом, административный истец не согласился, т.к. постоянно, как указывает ФИО1, производил выплаты алиментов в данный период.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, а именно, 14.03.2023 пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 ФИО4 вынесла постановление об определении задолженности по алиментам, в котором сумма задолженности по алиментам составила 339 586,90 рублей, административные исковые требования исковые требования ФИО1 были уточнены.

Как указывает административный истец, с данным постановлением, как и с расчетом, он не согласен, т.к. с ноября 2020 года по май 2021 года ФИО1 работал в ООО ГК «Рубеж-92», что подтверждается Договором № от 20.11.2020; Актом о выполненных работах № от 11.12.2020; Договором № от 12.01.2021; Актами о выполненных работах № от 31.01.2021 и № от 26.02.2021; Договором № от 09.03.2021; Актами о выполненных работах № от 31.03.2021, № от 30.04.2021, № от 31.05.2021. С июня 2021 года по ноябрь 2022 года административный истец работал в ООО ЮК «<данные изъяты>», что подтверждается Договором № от 15.06.2021; Актами о выполненных работах № от 30.06.2021; № от 30.07.2021; № от 31.08.2021; № от 30.09.2021; № от 29.10.2021; № от 30.11.2021; № от 30.12.2021; Договором № от 11.01.2022; Актами о выполненных работах № от 31.01.2022; № от 28.02.2022; № от 31.03.2022; № от 29.04.2022; № от 31,05.2022; № от 30.06.2022; № от 29.07.2022; № от 31.08.2022; № от 30.09.2022; № от 31.10.2022; № от 30.11.2022. Таким образом, ФИО1 официально работал и платил алименты со своего полученного дохода. В период с февраля 2020 года по июль 2020 года ФИО1 проходил процедуру банкротства и алименты выплачивались Арбитражным управляющим ФИО8

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить постановление пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 ФИО4 об определении задолженности по алиментам от 14.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.05.2016.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2023 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 170-177).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 просит суд решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования (л.д. 183-190).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 на основании судебного приказа № от 10.05.2016, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу №, вступившего в законную силу 25.04.2016, о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО7 на содержание детей в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно (л.д. 64).

Судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам: должнику для исполнения, взыскателю для сведения.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО1 официально трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>».

18.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, которое направлено в ОАО «<данные изъяты>» для исполнения (л.д. 62-63).

16.06.2020 должник ФИО1 уволился, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вернулось в адрес службы судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти (л.д. 61).

Должник ФИО1 предоставил судебному приставу-исполнителю справку с нового места работы, а именно: ООО НПО «<данные изъяты>», из которой следует, что он трудоустроен главным специалистом по экономической безопасности с 17.06.2020 (л.д. 60).

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, которое направлено в ООО НПО «<данные изъяты>» для исполнения (л.д. 59).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО1 уволен из ООО НПО «<данные изъяты>» 18.09.2020 (л.д. 57).

27.09.2022 на прием к судебному приставу-исполнителю пришла взыскатель ФИО9, которая сообщила, что алименты должник ФИО1 выплачивает нерегулярно, не ежемесячно, в последние 9 месяцев в сумме 5000 рублей. ФИО10 просила установить место получения дохода и в случае неполного объема выплат взыскать с должника ФИО1 задолженность (л.д. 54).

30.11.2022 должник ФИО1 пришел на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставил выписку из банка об оплате алиментов на расчетный счет ФИО10 (л.д. 12-14).

На приеме у судебного пристава-исполнителя от должника ФИО1 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что от алиментов не отказывается, в настоящее время официального заработка не имеет, самозанятым не является, в Центре занятости населения не состоит. Алименты оплачивает самостоятельно, ежемесячно в размере 5 000 рублей переводом на расчетный счет ФИО10 (л.д. 48).

ФИО1 был предупрежден по ст. 111 Семейного кодекса РФ об административной ответственности за невыполнение требований, по ст. 157 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности, по ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о временном ограничении на пользование должником специальным правом, по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ об ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (л.д. 50).

На основании ст. 113 Семейного кодекса РФ 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 19.09.2020 по 30.11.2022 (26 мес. и 11 дн.), которая по состоянию на 30.11.2022 в денежном выражении составила 461 515,97 рублей (л.д. 45).

При вынесении постановления о расчете задолженности за указанный период судебным приставом-исполнителем учтены квитанции об уплате алиментов, предоставленные должником.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» постановление о расчете задолженности от 30.11.2022 вручено под подпись сторонам исполнительного производства: взыскателю для сведения, должнику для уведомления и исполнения (л.д. 45).

ФИО1 с заявлением об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, до настоящего времени не обращался, от уплаты задолженности по алиментам освобожден не был.

01.12.2022 взыскатель ФИО10 обратилась в отделение судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (л.д. 44).

Исполнительное производство о взыскании алиментов на основании судебного приказа № от 10.05.2016, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу №, вступившего в законную силу 25.04.2016, о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО7 на содержание детей в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно, было возобновлено и присвоен новый порядковый №-ИП от 06.12.2022 (л.д. 43).

12.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 40, 41), 21.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 42).

09.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам (л.д. 25).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительных производств, в том числе сводкой по исполнительному производству (л.д. 33-38).

В ходе судебного разбирательства 14.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 ФИО4 вновь вынесла постановление об определении задолженности по алиментам, в котором сумма задолженности по алиментам составила 339 586,90 рублей, и которое обжалуется административным истцом (л.д. 158-160). Период расчета задолженности: с 19.09.2020 по 06.12.2022.

С вынесенным постановлением, как и с расчетом, административный истец не согласен.

По мнению административного истца, расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем неверно, поскольку при расчете среднемесячного заработка не приняты во внимание доходы, полученные по договорам ООО ГК «<данные изъяты>», что подтверждается Договором № от 20.11.2020; Актом о выполненных работах № от 11.12.2020; Договором № от 12.01.2021; Актами о выполненных работах № от 31.01.2021 и № от 26.02.2021; Договором № от 09.03.2021; Актами о выполненных работах № от 31.03.2021, № от 30.04.2021, № от 31.05.2021, а также в ООО ЮК «<данные изъяты>», что подтверждается Договором № от 15.06.2021; Актами о выполненных работах № от 30.06.2021; № от 30.07.2021; № от 31.08.2021; № от 30.09.2021; № от 29.10.2021; № от 30.11.2021; № от 30.12.2021; Договором № от 11.01.2022; Актами о выполненных работах № от 31.01.2022; № от 28.02.2022; № от 31.03.2022; № от 29.04.2022; № от 31,05.2022; № от 30.06.2022; № от 29.07.2022; № от 31.08.2022; № от 30.09.2022; № от 31.10.2022; № от 30.11.2022.

Таким образом, по мнению административного истца, доход должен быть рассчитан с учетом вышеуказанных документов, так как ФИО1 официально работал и платил алименты со своего полученного дохода.

В обоснование своих доводов ФИО1 в материалы дела представлены вышеуказанные договоры и акты, история операций по дебетовой карте (л.д. 77-121).

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (л.д. 15).

В материалы дела представлены копии трудовой книжки (л.д. 51-53), справок о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 132, 133), сведения по форме 2-НДФЛ из налогового органа (л.д. 149), сведения Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Самарской области (л.д. 150-156), подтверждающие период официального трудоустройства и доход ФИО2

Судом установлено, что в расчете задолженности учтен период работы ФИО1 в ООО ГК «<данные изъяты>», что подтверждается Договором № от 20.11.2020; Актом о выполненных работах № от 11.12.2020; Договором № от 12.01.2021; Актами о выполненных работах № от 31.01.2021 и № от 26.02.2021; Договором № от 09.03.2021; Актами о выполненных работах № от 31.03.2021, № от 30.04.2021, № от 31.05.2021, а также информацией, предоставленной Отделением Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Самарской области (л.д. 150-156).

Из ответа ООО ЮК «<данные изъяты>» от 27.02.2023 года, полученного судом в ответ на судебный запрос, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, никогда не являлся штатным работником ООО ЮК «<данные изъяты>», в период с 15 июня 2021 года по ноябрь 2022 года оказывал ООО ЮК «<данные изъяты>» услуги системного администратора по договору № от 15.06.2021 г. и договору № от 11.01.2022 г. Оплата выполненных работ производилась ФИО1 наличными денежными средствами в офисе ООО ЮК «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержащийся в оспариваемом постановлении расчет задолженности судом проверен, и является арифметически верным. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление, совершенные им действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено названным законом при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названной статьи).

Данные положения закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам.

Учитывая, что в соответствии со статьей 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о расчете задолженности по алиментам.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В данном случае в исполнительном документе определен размер удержания <данные изъяты> часть от дохода должника). 14.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 ФИО4 вновь вынесла постановление об определении задолженности по алиментам, в котором сумма задолженности по алиментам составила 339 586,90 рублей (л.д. 158-160). Период расчета задолженности: с 19.09.2020 по 06.12.2022. В этот период должник, не предоставил сведения об официальном месте работы, в связи с чем задолженность рассчитана на основании сведений о средней заработной плате по РФ, представленных РОССТАТОМ.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан принять во внимание гражданско-правовые договоры и акты выполненных работ, действовавшие в период с 16.06.2021 по 30.11.2022, судебной коллегий отклоняются, поскольку доказательств удержаний (уплаты) из этого дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством административным истцом не представлено и не подтверждено. Доказательств обратного, суду не представлено. Содержащийся в оспариваемом постановлении расчет задолженности судебной коллегией проверен, оснований для признания расчета не верным, не имеется.

Вместе с тем, само по себе несогласие административного истца с размером задолженности на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Таким образом, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права - обращение с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, как ранее указывалось указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством об оспаривании размера задолженности в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности нарушает интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не установлено, что является обязательным условием для признания его незаконным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: