Судья: Зотова С.В. Дело № 33-23886/2023

50RS0021-01-2021-002550-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Красногорского городского суда Московской области от 22.03.2022 года удовлетворен иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Красногорского городского суда Московской области о признании недействительной записи в ЕГРН, компенсации морального вреда.

Просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя – 100 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителей – 1 900 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Красногорского городского суда Московской области в пользу ФИО1 расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг экспертной организации ООО «ГРАФО» в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Красногорского городского суда Московской области в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что решением Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Красногорского городского суда Московской области о признании недействительной записи в ЕГРН, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг по ведению дела в суде ФИО1 заплатил адвокату Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 и адвокату Адвокатской палаты Владимирской области ФИО3 100 000 рублей. Несение истцом указанных расходов на оказание юридической помощи подтверждается договором об оказании юридической помощи <данные изъяты>/Мо-Гр от <данные изъяты>, представленными в материалах дела.

За проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела ФИО1 в счет ООО «ГРАФО» произвел оплату услуг экспертной организации – 25 000 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается счетом об оплате услуг экспертной организации <данные изъяты> от 02.11.2021, а также чеком об операции от 08.11.2021, представленным в материалах дела.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность категории дела, количество судебных заседаний, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с ФИО1 расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также на оплату услуг экспертной организации ООО «ГРАФО» в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления его интересов именно по данному делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение срока действия доверенности, в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также неправильное толкование норм права, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Судья