Судья Горностай Н.Е. дело № 33-3-6479/2023,

№13-16/2023

УИД 26RS0005-01-2012-000656-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Селюковой З.Н., при секретаре Вяхиревой И.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года по гражданскому делу №2-26/2013 по исковому заявлению к-п «Маныч» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального округа с. Дивного Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года исковое заявление колхоза - племзавода «Маныч» Апанасенковского района Ставропольского края к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края, о признании за колхозом-племзаводом «Маныч» права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью … га., расположенный на территории муниципального образования села Дивного,.. . удовлетворено частично. Признано за колхозом - племзаводом «Маныч» право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью … га., расположенный на территории муниципального образования села Дивного, пастбище: …. В части признания права собственности на невостребованные земельные доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общей площадью … га, отказано.

19 января 2023 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО1, являющегося единственным наследником по завещанию умершего ответчика ФИО3 и единственным наследником по завещанию ФИО7 (лица, не привлеченного к участию в деле, но чьи права и обязанности, по мнению заявителя, прямо затронуты решением суда), на вышеуказанное решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 15.01.2013 года, мотивированное ущемлением прав собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения. ФИО1 стало известно в январе 2022 года, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится гражданское дело №2-8/2023, из содержания которого выяснилось, что все невостребованные доли из земельного участка ответчиков, как и многих других лиц, присвоены истцу колхоз-племзавод «Маныч», который скрыл данное обстоятельство, скрывал от наследодателей апеллянта и от самого апеллянта.

Обжалуемым определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе, ФИО1 с обжалуемым определением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные доводам заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит определение отменить, разрешив вопрос по существу.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Определением Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года суд апелляционной инстанции, ввиду наличия предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик/лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО1, его представитель ФИО8 поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года по гражданскому делу №2-26/2013 по исковому заявлению к-п «Маныч» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального округа с. Дивного Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца к-п «Маныч» - ФИО9 возражал против удовлетворения заявления ответчика ФИО1, ссылаясь на необоснованность заявленного требования и отсутствие нарушения прав заявителя состоявшимся судебным решением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года исковое заявление колхоза - племзавода «Маныч» Апанасенковского района Ставропольского края к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края, о признании за колхозом-племзаводом «Маныч» права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью … га., расположенный на территории муниципального образования села Дивного, пастбище: …. удовлетворено частично. Признано за колхозом - племзаводом «Маныч» право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью … га., расположенный на территории муниципального образования села Дивного, пастбище: … га. В части признания права собственности на невостребованные земельные доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общей площадью … га, отказано.

19 января 2023 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО1, являющегося единственным наследником по завещанию умершего ответчика ФИО3 и единственным наследником по завещанию ФИО7 (лица, не привлеченного к участию в деле, но чьи права и обязанности, по мнению заявителя, прямо затронуты решением суда), на вышеуказанное решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, мотивированное ущемлением прав собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения. ФИО1 стало известно в январе 2022 года, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится гражданское дело №2-8/2023, из содержания которого выяснилось, что все невостребованные доли из земельного участка ответчиков, как и многих других лиц, присвоены истцу колхоз-племзавод «Маныч», который скрыл данное обстоятельство, скрывал от наследодателей апеллянта и от самого апеллянта.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 года произведена замена ответчика ФИО10, умершей … года, правопреемником ФИО1 по гражданскому делу №2-26/2013 по исковому заявлению к-п «Маныч» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального округа с. Дивного Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, и не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1368-О-О).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, в случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, противоречило бы целям их установления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, ответчиком ФИО1 указано, что после вынесения оспариваемого решения суда он получал арендную плату за использование его земли, а после 29 декабря 2021 г. колхоз перестал платить арендную плату, со ссылкой на отсутствие в пользовании колхоза земельной доли ФИО1 О состоявшемся судебном решении ответчику стало известно в январе 2022 года.

По смыслу положений ст. ст. 1,9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, судом осуществляется защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Сторонами в судебном споре являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Согласно материалам гражданского дела №2-26/2013 истцом колхоз-племзавод «Маныч» предъявлены требования:

к администрации с. Дивное о признании за колхозом-племзаводом «Маныч» права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью … га., расположенный на территории муниципального образования села Дивного, пастбище: …,

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признания права собственности на невостребованные земельные доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общей площадью … га.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года признано за колхозом - племзаводом «Маныч» право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью … га., расположенный на территории муниципального образования села Дивного, пастбище… га.

Этим же решением суда от 15 января 2013 года в иске к-п «Маныч» в части признания права собственности на невостребованные земельные доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общей площадью … га, отказано.

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 г. вступило в законную силу, срок обжалования данного судебного акта истёк в феврале 2013 года.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 в случае несогласия с выводами суда, отраженными в решении Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года, до момента смерти в 2018 году не воспользовалась правом обжалования указанного решения суда, как и не воспользовался ФИО1, как правопреемник ФИО3, узнав о состоявшемся решении суда в январе 2022 года а обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на указанное решение суда только 19 января 2023 года.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, допустимые и достоверные доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По общему правилу, произвольное восстановление срока нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В соответствии со свидетельством о праве собственности в порядке наследования ФИО1 является наследником ФИО7, чьи права и интересы по доводам заявителя затрагиваются состоявшимся судебным актом.

Доводы заявителя ФИО1, как наследника лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 15 января 2013 года также подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 в январе 2022 года располагал сведениями о решении суда от 15.01.2013 года, что нашло свое подтверждение в переписке между ФИО1 и председателем колхоза-племзавода «Маныч» ФИО11 в ответе председателя колхоза-племзавода «Маныч» ФИО11 от 15.02.2022 № 84 в адрес ФИО1 (л.д.23), вместе с тем, надлежащих мер направленных на обжалование судебного акта от 15.01.2013 года ФИО1 не принял, а обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на указанное решение суда только 19 января 2023 года.

Наличие уважительных причин пропуска предусмотренного законом месячного срока для обжалования в апелляционном порядке решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года, с того момента как ФИО1 узнал о решении суда от 15.01.2013, по доводам заявителя ФИО1, как наследником лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7, не установлено, следовательно, законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года по гражданскому делу №2-26/2013 по исковому заявлению к-п «Маныч» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального округа с. Дивного Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению колхоза-племзавода «Маныч» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья