Дело № 2-4043/2022
УИД: 63RS0044-01-2023-004575-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г.о.Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
Председательствующего судьи - Пименова Е.В.,
при секретаре Квартальновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4043/23 по иску ГУ ФССП по Самарской области к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ГУ ФССП России по Самарской области обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что Определением Октябрьского районного суда <адрес> по делу №а№ с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 10 000,00 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № денежные средства в размере 10 000,00 руб. перечислены ФИО5
Причиной для возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> ФИО2
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ГУ ФССП России по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 10 000,00 руб..
Представитель истца ГУ ФССП России по Самарской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд, полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, на основании приказа врио директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО6) А.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава – исполнителя в УФССП России по <адрес>.
Согласно должностной инструкции судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачи, возложенными на территориальный орган.
На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу №2022 административное исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО7, выразившееся в не рассмотрении заявления о проведении оценки и передаче недвижимого имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Суд обязал врио.начальника ОСП <адрес> ФИО8 рассмотреть заявление о проведении оценки и передаче недвижимого имущества на 63 RS0№-08 реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признанно незаконным бездействие врио.начальника отдела УФССП <адрес> ФИО9, выразившееся в не направлении жалобы на бездействия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 (ФИО6) А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ОСП <адрес>. Суд обязал УФССП <адрес> направить жалобу на бездействия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 (ФИО6) А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ОСП <адрес>.
В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные им при рассмотрении административного дела №а-521/2022.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000,00 руб. перечислены в пользу ФИО5 в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в порядке регресса суммы выплаченных истцом судебных расходов, суд, исходя из выше приведенных требований законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Должностной регламент судебного пристава-исполнителя не содержит условия о полной материальной ответственности.
Расходы, понесенные истцом по возмещению ФИО10 судебных расходов, возникшие в ходе рассмотрения административного дела, не относятся к прямому, действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУ ФССП по Самарской области к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья . Е.В.Пименова
.
.
.