к делу № 2-1170/2025
УИД 01RS0004-01-2024-009123-72
Решение
Именем Российской Федерации
город Майкоп «30» июня 2025 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
судьи – Рамазановой И.И.,
при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея к ФИО2 и ФИО3 и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере 1 076 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 766 рублей (25 766 рублей – за требование имущественного характера, 10 000 рублей – за заявление об обеспечении иска), расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 172 рубля, расходы по отправлению телеграмм в сумме 587,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндэ Элантра, г/н №, 01 регион, которым управляла ответчик ФИО3 и автомобиля Опель Мокка, г/н №, 123 регион, который принадлежит ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей причинен имущественный ущерб в виде механических повреждений указанного транспортного средства. Виновной, в указанном дорожно-транспортном происшествии, признана ответчик ФИО3
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, полагает, что на ответчиках лежит бремя возмещения причиненного имущественного ущерба в солидарном порядке, как с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым управлял виновник.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7, поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 исковые требования признал частично в размере 50% от размера ущерба, установленного судебной экспертизой. Судебные расходы просил распределить в долевом отношении от удовлетворенных судом исковых требований. Указал, что со стороны водителя транспортного средства, которое принадлежит истцу, имелась грубая неосторожность, которым допущены нарушения правил дорожного движения, а именно 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, нарушение которых явилось причинно-следственной связью наступивших последствий. Также указал, что действительно, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Его доверитель ФИО2 является собственником автомобиля Хёндэ Элантра, г/н №, 01 регион на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих правомерную передачу указанного транспортного средства ответчику ФИО3 не имеется.
В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (судебное изведение с почтовым идентификатором 80405009815758 вручено ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Суд, выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственницей автомобиля Опель Мокка, г/н №, 123 регион (л.д. 29), ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Хёндэ Элантра, г/н №, 01 регион (л.д. 77).
Гражданская ответственность ответчиков в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 156).
Кроме того, из материалов дела видно, что второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО9 на основании постановления инспектора Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 1.3, 10.1 и 10.5. Однако, указанное постановление должностного лица, на основании решения судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Поскольку представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела утверждал, что действия водителя автомобиля Опель Мокка, г/н №, 123 регион ФИО9 также находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес>, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, а именно п. 8,1, 8.2, 8.4, 9.1 при управлении автомобилем Хёндэ Элантра, г/н №, 01 регион и водителем ФИО9, а именно п. 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, при управлении автомобилем Опель Мокка, г/н №, 123 регион с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.
Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, г/н №, 123 регион на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 843 600 рублей.
Оценивая указанную судебную экспертизу, суд полагает, что она выполнена в рамках дела и содержит однозначный вывод о причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и нарушением обоими водителями правил дорожного движения, данное заключение обладает преимущественной доказательственной силой, является надлежащим и допустимым доказательством, проведённым в соответствии с требованиями процессуального закона. Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы согласуется с иными материалами дела, в том числе и с выводами заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку сторона истца, не представила доказательств недостоверности выводов эксперта, не ходатайствовала об уточнении обстоятельств и проведении повторной экспертизы и фактически не оспорила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия, как водителя транспортно средства Опель Мокка, г/н №, 123 регион ФИО9, так и водителя транспортного средства Хёндэ Элантра, г/н №, 01 регион ФИО3, в равной степени не соответствовали требованиям ПДД и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что водителем транспортного средства Опель Мокка, г/н №, 123 регион ФИО9 допущена грубая неосторожность, нарушены правила дорожного движения в части скоростного режима - при разрешенной скорости 70 км./ч., двигался со скоростью более 95 км./ч. и при перестроении на правую полосу движения, не подал сигнал световым указателем поворота с совершением маневра по сплошной линии разметки дорожного полотна.
В виду чего, размер имущественного ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 50 % от суммы ущерба 843 600 рублей, то есть 421 800 рублей.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что именно на собственнике транспортного средства Хёндэ Элатна, г/н №, 01 регион ФИО2 лежит бремя возмещения ущерба, поскольку доказательств управления ФИО3 указанным транспортным средством на законных основаниях, не представлено.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой принято решение, по её письменному ходатайству подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, если они понесены и их размер признан судом разумным.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 766 рублей подтверждаются соответствующими платёжными документами, представлены три квитанции. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (39,2 %), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, однако в сумме 14 020 рублей.
Также документально подтверждены расходы, понесенные истцом на составление досудебной оценки в сумме 10 000 рублей (л.д. 37), которые суд относит к судебным расходам и полагает необходимым произвести их взыскание с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (39,2 %), в сумме 3 920 рублей.
Кроме того, истом подтверждены расходы по оплате услуг почтовой и телеграфной связи в общем размере 759,40 рублей (172 +587,40). Указанные судебные расходы суд полагает необходимым отнести к судебным, взыскав их с ответчика в аналогичном порядке в размере 297,60 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 64). Указанный размер расходов признан судом разумным, исходя из сложности дела, объема проведенной работы и количества судебных заседаний, в которых принимал участие указанный представитель. Однако к указанным судебным расходам суд также полагает необходимым применить пропорциональность, взыскав с ответчика сумму в размере 5 880 рублей.
Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, то суд полагает, что они также подлежат взыскании пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца, которые им были понесены только в сумме 28 000 рублей. Однако, согласно заявления директора экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы составили 57 000 рублей, в виду чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в сумме 22 344 рубля (39,2 %).
С учетом того обстоятельства, что истец не в полном объеме произвел оплату услуг эксперта, поводившего по делу судебную экспертизу, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации недоплаченную стоимость выполненной экспертом работы в сумме 29 000 рублей (57 000 – 28 000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) причиненный ущерб в сумме 421 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 880 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3 920 рублей, расходы по оплате почтовых и телеграфных отправлений в сумме 297,60 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 344 рубля.
В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 и ФИО3, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (ИНН/КПП <***>/010501001, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- Рамазанова И.И.