Дело №(20)

66RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании недополученной заработной платы (индексации), компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ», в котором с учетом окончательно сформированной позиции, принятых судом уточнений иска, просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату (индексацию) в размере 459522,35руб., компенсации за задержку выплат по ст.236 ТК РФ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02.05.2017г. между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которого она была принята на работу на должность руководителя направления Управления правового сопровождения Департамента по работе с проблемными активами малого бизнеса Дирекции по работе с проблемными активами. Согласно п.4.1 трудового договора ей был установлен оклад в размере 65000,00руб. Трудовой договор был расторгнут 18.02.2022г. Истец указывает, что за все время трудовых отношений ее заработная плата не индексировалась, оклад не повышался, какой-лимбо порядок индексации заработной платы в ПАО не установлен, поэтому ею при расчете применены соответствующие индексы потребительских цен. Поскольку индексация заработной платы ей не выплачивалась, ее трудовые права были нарушены ответчиком, в виду чего, истец также просит взыскать компенсацию за задержку таких выплат по ст.236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования, а также доводы представленных возражений на позицию ответчика, поддержала, просила восстановить пропущенный ею срок исковой давности за определенный период времени, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам представленных суду возражений, указала на пропуск срока исковой давности на обращение истца в суд, а также указала на злоупотребление истцом своими правами, поддержав имеющуюся в деле письменную позицию по данным вопросам.

Суд, изучив позицию истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 913-О-О, от <//> N 1707-О, от <//> N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Суд также отмечает, что к основным государственным гарантиям по оплате труда работников в силу ст.130 настоящего Кодекса относят и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 настоящего Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении ответчиком повышения реального содержания заработной платы работника, являлются следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами общества обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

Представление доказательств наличию выше указанных обстоятельств, включая соблюдение порядка и правильности произведенных начислений истцу заработной платы, выплаты ее в полном объеме, с индексацией, с учетом условий трудового договора и трудового законодательства, подлежала доказыванию ответчиком.

Доказательств индексации заработной платы истца в дело представлено не было.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости индексации заработной платы истца, поскольку таковая не производилась.

Так, из материалов дела следует, что ответчик является действующим юридическим лицом с ОГРН <***>, ИНН <***>.

Истец ФИО1 была принята ответчиком на работу с 02.05.2017г. на должность Руководителя направления Управления правового сопровождения Департамента по работе с проблемными активами малого бизнеса Дирекции по работе с проблемными активами, между сторонами был заключен трудовой договор № от 02.05.2017г. Работодателем был издан соответствующий приказ о приеме работника на работу №-т от 02.05.2017г. Место работы истца в трудовом договоре было указано, как г.Екатеринбург. Работа по настоящему договору являлась для работника основной. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В разделе 4 трудового договора работнику была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада 65000,00руб. в месяц. Согласно представленным в дело расчетным листкам и справкам 2НДФЛ истцу выплачивалась заработная плата в предусмотренном трудовым договором (и дополнительными соглашениями к нему, устанавливающими доплаты) размере и порядке, на должностной оклад и доплаты начислялся районный коэффициент (п.17.1 ПВТР). Трудовой договор с истцом был прекращен 18.02.2022г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). Работнику при увольнении были произведены необходимые выплаты. Спора по данному вопросу не имеется.

Истец в данном деле ставит на разрешение суда требование о взыскании с работодателя индексации заработной платы, которая в период ее трудоустройства не производилась. Ответчиком не оспаривается, что индексация заработной платы работника не производилась. При этом, сторона ответчика указывает на то, что при существующем у работодателя порядке индексации заработной платы должность истца не относилась к тем, заработная плата по которой подлежала индексации.

Такая позиция ответчика не основана на действующем трудовом законодательстве в силу следующего.

Суд принимает во внимание, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности по своей природе представляет государственную гарантию, которая подлежит предоставлению всем работникам, вне зависимости от организационно-правовой формы работодателя, у которого осуществляется ими трудовая деятельность.

Пунктом 3.2.4 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работодатель взял на себя обязанность своевременно выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в полном размере и в сроки, установленные ПВТР и иными локальными нормативными актами.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ответчика (в редакции от 12.03.2015г.) в разделе 14 (Оплата труда) порядок индексации заработной платы не регламентирован.

В разделе 16 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика (в редакции от 31.12.2020г.) указано, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит и: фиксированного вознаграждения – части заработной платы, исчисляемой на основе должностного оклада; нефиксированного вознаграждения (премиальных выплат); компенсационных выплат и гарантий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами банка. Размер, порядок оплаты труда и выплат стимулирующего характера работнику устанавливается в зависимости от качества труда и конечных результатов и регулируется локальными нормативными актами банка. По всем вопросам, не нашедшим своего решения в настоящих правилах, работники и работодатель руководствуются положениями Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов РФ.

Состав заработной платы работников банка регламентирован разделом 6 Положения о системе оплаты труда (в редакции от 21.07.2014г.). Индексация заработной платы данным Положением регламентирована не была.

В п.6.7 Положения об оплате труда работников Общества (в редакции от 23.03.2020г.) указано, что повышение уровня реального содержания заработной платы работников (индексация) производится работодателем путем повышения фиксированного вознаграждения или выплаты нефиксированного вознаграждения. Выплачиваемое работникам нефиксированное вознаграждение включает индексацию. Повышение фиксированного вознаграждения работнику включает индексацию.

С учетом понятий фиксированного и нефиксированного вознаграждения, определенного указанным Положением, очевидно, что истцу индексация не выплачивалась (ее фиксированное вознаграждение за период работы не повышалось, нефиксированное не выплачивалось).

Ответчик ссылается на раздел 11.2 Положения, и указывает, что повышение уровня дохода истца не производилось с учетом отсутствия для того совокупности факторов, предусмотренным данным разделом. А уровень дохода истца и так превышал среднюю заработную плату по занимаемой должности в регионе ее проживания. Такой подход, по мнению работодателя, свидетельствует об обеспечении с его стороны условий для достойного существования работника.

Из обозначенного раздела 11.2 Положения об оплате труда работников Общества (в редакции от 23.03.2020г.) следует, что изменение годового дохода работника производится в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ и Положением. В банке устанавливаются следующие правила изменения годового дохода: изменение годового дохода может производиться не более 2 раз в календарный год, интервал между изменениями должен составлять не менее 6 календарных месяцев, за исключением назначения на иную должность, которая предполагает значительное изменение сферы ответственности и функциональных обязанностей работника, в данном случае интервал между изменениями должен составлять не менее 3 календарных месяцев; максимальный размер единовременного изменения годового дохода работника составляет не более 30% от его текущего уровня, при этом, суммарно в течение одного календарного года размер годового дохода может быть изменен не более, чем на 50% от его текущего уровня.

Изменение годового дохода производится в следующих случаях: в рамках ежегодной процедуры пересмотра уровня годового дохода (п.11.3); при изменении функциональных обязанностей (сферы ответственности) работника, в том числе, в случае перевода работник на другую должность (п.11.4); иные основания, признанные Президентом-Председателем Правления существенными (п.11.4). В соответствии с п.11.2.3 Положения при принятии решения об изменении годового дохода работника учитываются: бюджет ФОТ ССП; бюджет ФОТ Банка; экспертная оценка уровня оплаты труда для данной профессии (специальности); динамика изменения годового дохода работника за текущий год и предыдущие периоды; индивидуальные результаты деятельности работника, вклад работника в достижение стратегических и операционных целей Банка.

При этом, согласно п.11.3 Положения у работодателя предусмотрена ежегодная процедура пересмотра уровня годового дохода, которая производится с целью: поощрения результативных работников в достижении корпоративных долгосрочных целей; создания условий для выстраивания длительных и взаимовыгодных трудовых отношений; приведения уровня годового вознаграждения к рыночному уровню оплаты (с учетом анализа рыночной практики оплаты труда). Процедура проводится ежегодно (при условии достаточности средств на данные цели в бюджете), датой фиксации изменения годового дохода является 1 апреля.

Как было обозначено выше, оклад истца за период ее работы у ответчика не повышался, нефиксированное вознаграждение (премии и т.п.) не выплачивались. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что индексация заработной платы истца ответчиком не производилась.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом обозначенной нормы, а также ст.ст.5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был обязан производить индексацию заработной платы истца, и данный процесс (собственно индексацию) неправомерно было ставить в зависимость от каких-либо условий, в том числе, перечисленных в обозначенном выше Положении. Локальными нормативными актами возможно было регулировать собственно механизм индексации заработной платы работников, но не условия, отменяющие в отношении части работников индексацию их оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трудовые права истца в этой части работодателем были нарушены, поскольку ответчик в период действия трудового договора с истцом не предпринимал необходимых мер для обеспечения повышения уровня реального содержания его заработной платы.

Между тем, в силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников являются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. другие работодатели производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, но не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте.

Как отмечено выше, локальными актами ответчика порядок индексации заработной платы для всех категорий работников не установлен, в трудовом договоре с истцом этот вопрос также не регламентирован. Доводы ответчика о том, что доход истца от трудовой деятельности был выше среднего заработка по схожей профессии в регионе, не свидетельствует об отсутствии у истца права на индексацию заработной платы. Также не отменяют право истца на индексацию заработной платы то обстоятельство, что она длительное время перед увольнением по соответствующему основанию фактически не выполняла трудовой функции, поскольку в силу условий трудового договора и упомянутых выше локальных нормативных актов обязанность обеспечить работника работой возложена на работодателя. В процессе слушания дела истец уточнила свои требования, убрав из расчета суммы выплат, не подлежащие учету при индексации. Доводы о злоупотреблении истца при ознакомлении с размером и составными частями заработной платы подлежат оценке при обсуждении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, как таковым злоупотреблением правом также признаны быть не могут. В этой связи, суд также не усматривает злоупотребления со стороны истца, поскольку настоящим иском она защищает свои трудовые права на получение заработной платы в полном объеме, с учетом ее индексации.

С учетом изложенного, разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст.1, ч.1 ст.8, ч.3 ст.11, ст.ст.134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <//> №-КГ18-14, констатирует, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации, незаконности уклонения от установления порядка индексации. Поскольку механизм индексации заработной платы в у ответчика предусмотрен только в отношении определенных категорий работников, в отношении иных работников ответчика, к которым относилась и истец, механизм индексации отсутствует, суд соглашается с истцом, что расчет индексации необходимо производить с применением индекса роста потребительских цен, с применением ежегодной индексации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска о взыскании сумм индексации за период с мая 2017г. по июнь 2021г. включительно. По данному вопросу была выяснена позиция истца, согласно которой она считает, что срок предъявления иска ею не пропущен, но в случае, если суд признает факт пропуска ею срока исковой давности, просит его восстановить со ссылкой на то, что с марта 2019г. по ноябрь 2020г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком, место в садике которому было предоставлено только в мае 2022г., до указанного времени истец осуществляла присмотр и уход за ним, в виду чего у нее отсутствовала объективная возможность обратиться в суд.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд соглашается с необходимостью применения в данном деле последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании индексации за период времени с мая 2017г. по июнь 2021г. в силу следующего.

В статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены правила определения даты, с которой может быть проиндексирована заработная плата, что позволяет суду применять к соответствующему требованию работника срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом периодичности выплаты заработной платы работнику.

Согласно данной нормы за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Учитывая, что истец ежемесячно получала заработную плату, что ею не оспаривалось, а также учитывая порядок доведения до работника сведений о размере и составе заработной платы по электронной почте, доказательства чему представлены в дело ответчиком, и истцом не опорочены, суд приходит к выводу, что размер и состав заработной платы ей был известен ежемесячно, при получении заработной платы, собственно, на это и было указано самим истцом при подаче иска, тем самым, о непроизведении индексации и неполучении причитающихся сумм истец мог и должен был узнать каждый месяц в день выплаты заработной платы и (или) при получении расчетных листков с начислениями, при этом препятствий для получения информации о составных частях заработной платы не установлено, ссылки истца о неполучении расчетных листков опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, представленных ответчиком, а кроме того, по запросу истца ей систематически выдавались справки 2 НДФЛ, следовательно, о нарушении прав истцу было известно ежемесячно, поэтому она вправе была обратиться в суд в течение года со дня выплаты заработной платы за каждый месяц.

Таким образом, в отношении спорных выплат применению подлежит годичный срок со дня установленного срока выплаты заработной платы, который исчисляется помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу, за период с мая 2017г. по июнь 2021г. срок обращения в суд пропущен.

Согласно материалам дела на какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, истец при рассмотрении дела не ссылалась, обстоятельства, на которые имеется указание в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, к таковым не относятся. Как видно из дела, иск подан в электронном виде, т.е. дистанционно. Кроме того, как обоснованно замечено иной стороной, истцом в тот же период времени осуществлялись действия по юридическому сопровождению иных лиц, в том числе, с явкой в суд. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца об отсутствии у нее объективной возможности обратиться с настоящим иском в суд в более ранние сроки.

Ссылка истца на длящиеся отношения в данном случае также является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к длящимся отношения могут быть отнесены отношения по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как, спорные суммы истцу не начислялись. Из представленных в дело сведений о начисленных истцу суммах заработка, для истца было очевидно, что индексация заработной платы в спорные периоды ей не начислялась и не выплачивалась, следовательно, нарушение не носит длящийся характер. Поэтому срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию неначисленной заработной платы не сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а подлежит исчислению с учетом периодов выплат заработка.

Таким образом, исходя из установленных в Банке сроков выплаты расчета по заработной плате (по ПВТР от 2015г с учетом Приказа от 22.03.2017г. и согласно ПВТР от 31.12.2020г. - в последний день месяца) и даты подачи иска в суд (14.07.2022г. в электронном виде) по требованиям иска о взыскании индексации за период, предшествующий июлю 2021г., срок исковой давности пропущен, оснований для его восстановления суд не находит, в виду чего в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца индексации заработной платы за период с 01.07.2021г. по май 2022г., учитывая произведенные выплаты в соответствующий период и величину индексов потребительских цен в регионе, суд принимает данные контррасчета ответчика, применившего в расчете собственно ту же методологию, что истец, тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве индексации заработной платы 18233 рубля 22 копейки, с учетом вычета НДФЛ.

С учетом положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, контрасчета ответчика, признанного судом верным, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за просрочку выплат за период с 31.07.2021г. по 14.12.2022г. включительно в размере 4248 рублей 92 копейки.

По требованию иска о взыскании морального вреда суд отмечает, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт невыплаты истцу причитающихся сумм заработной платы (индексации), чем были нарушены трудовые права работника, суд полагает, что истцу причинены определенные нравственные переживания. С учетом характера нарушения (нарушения социально-гарантированного права на оплату труда), требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, поскольку доказательств значительных страданий истца по данному поводу, каких-либо негативных последствий от недополучения индексации заработной платы, при существенных выплатах, произведенных работодателем в пользу истца, в дело не представлено.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных имущественных требований и совокупности исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1174 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании недополученной заработной платы (индексации), компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 6511 №) индексацию заработной платы за период с 01.07.2021г. по май 2022г. в размере 18233 рубля 22 копейки, с учетом вычета НДФЛ, компенсацию за задержку выплат за период с 31.07.2021г. по 14.12.2022г. включительно в размере 4248 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета МО «город Екатеринбург» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1174 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 21.12.2022г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на ___________2022г.

в законную силу не вступило.

Судья