УИД 05RS0029-01-2025-001005-28

№ 2-1137/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Зайнавовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Chtvrolet Lacetti г.р.з. Р559ХО05, под управлением ФИО4, Skoda Octavia, под управлением ФИО5, Chevrolet MW г.р.з. Н259УО126, под управлением ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам Chtvrolet Lacetti г.р.з. Р559ХО05, под управлением ФИО4, Skoda Octavia, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6 В момент ДТП водитель не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ХХХ 0363416635. Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования ХХХ №, ФИО5 - в САО «ВСК», полис страхования ХХХ №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшим в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 рублей. Потому просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 479 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 483 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня вступления законную в силу судебного акта.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, суд о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании им которого был причинен вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Chtvrolet Lacetti г.р.з. Р559ХО05, под управлением ФИО4, Skoda Octavia, под управлением ФИО5, Chevrolet MW г.р.з. Н259УО126, под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам Chtvrolet Lacetti г.р.з. Р559ХО05, под управлением ФИО4, Skoda Octavia, под управлением ФИО5

Указанное ДТП согласно административного материала произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ХХХ 0363416635. Автогражданская ответственность пострадавших: ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования ХХХ №, ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», полис страхования ХХХ №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшим в порядке прямого возмещения убытков в сумме 479 000 руб.

Материалами административного правонарушения установлено, что на момент ДТП ФИО1 не имел права управления транспортным средством.

Таким образом, на основании п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ у истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения, в связи с чем требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса страхового возмещения в сумме 479 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 483 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по оплате услуг представителя в размере 96 руб., несение которых подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 11.12.2024

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 231 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9932 №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ году, в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 479 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 483 руб., почтовые расходы на оплату услуг представителя в размере 96 руб., а всего 493 579 (четыреста девяносто три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.А. Казаватов