ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Зея 7 августа 2023 года
Зейский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Моисеенко И.В.,
при секретаре Козловой Е.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Амурской области Бурова А.И.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Лазаревой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» машинистом бульдозера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> около 17 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес> у АЕС, увидев на столе сотовый телефон Samsung Galaxy A02 imei <Номер обезличен>, принадлежащий ДАВ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ДАВ сотовый телефон Samsung Galaxy A02 imei <Номер обезличен>, находящийся на столе во дворе дома по указанному адресу, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ДАВ значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы как кража – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Потерпевшая ДАВ в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что ущерб ей возмещен в полном размере, подсудимый перед ней извинился.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что с потерпевшей он примирился, возместил причиненный ущерб, принес извинения, особенности прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ясны.
Защитник Лазарева Т.Б. просит уголовное дело прекратить, поскольку подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, ущерб возместил, принес ей извинения.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражает.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлению средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается показаниями и заявлением потерпевшей (л.д.88-90).
При таких данных в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.
ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек полностью.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником по назначению отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.
Судья И.В. Моисеенко