УИД 11RS0005-01-2023-000452-61

г. Сыктывкар Дело № 2-1325/2023

(№ 33-6234/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года, по которому

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 855 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 267 руб. 74 коп., всего: 865 267 руб. 74 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ООО «Алмаз» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алмаз» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 170 000 руб.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит ... доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Вторая половина нежилого помещения принадлежит ФИО3 Доли собственников в помещении в натуре не выделены. Не смотря на это, 1 августа 2020 года ФИО3 передал ООО «Алмаз» по договору аренды принадлежащую ему долю в праве собственности на нежилое помещения (... доли) по цене 90 000 руб. ежемесячно. Фактически в период действия договора аренды в пользовании Общества находилось всё нежилое помещение, включая долю в праве, принадлежащую ФИО1, без внесения истцу платы за такое пользование. Таким образом, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде недополученной ФИО1 за период с 1 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере арендной платы, перечисляемой Обществом ФИО3 по договору аренды принадлежащей ему части нежилого помещения.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, и постановил приведенное решение, оспоренное ответчиком как вынесенное без учёта существенных обстоятельств по делу и ненадлежащей оценки представленных в дело доказательств.

ФИО1 представлены возражения об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Алмаз» на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматривает.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (часть 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (часть 5).

Согласно частям 1 и 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На основании пункта 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками нежилого помещения <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен> (доля каждого в праве собственности составляет ...).

Раздел помещения между его собственниками не произведён, порядок пользования помещением не определялся.

1 августа 2020 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Алмаз» в лице генерального директора ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого ФИО3 передал во владение и пользование Обществу часть указанного нежилого помещения в размере ... доли в праве общей собственности на период с 1 августа 2020 года по 31 июля 2021 года, а арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора – л. д. 8).

Стороны при заключении указанного договора пришли к соглашению о том, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Оплата арендной платы осуществляется арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным банковским реквизитам или внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.1. договора).

По условиям договора аренды размер постоянной части арендной платы составляет 90 000 руб. и включает в себя стоимость услуг содержания и капитального ремонта, уплата налога на имущество физических лиц (пункты 3.2., 3.3. договора), переменная часть арендной платы – стоимость за потребляемую электроэнергию, коммунальные услуги на основании вставленных счетов (пункт 3.4. договора).

ФИО1 участником приведенного договора не являлась, своего согласия на передачу ответчику принадлежащего ей имущества в пользование ООО «Алмаз» в рамках заключенной сделки не выражала, наличие такого согласия и осведомленности о заключенной сделке в суде отрицала.

Вместе с тем, как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, фактически в спорный период (с 1 августа 2020 года по 31 июля 2021 года) в пользовании ООО «Алмаз» находилось всё помещение, что им не отрицалось.

Проанализировав при установленных обстоятельствах дела представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из распределении бремени доказывания по делу и положений статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего пришёл к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ФИО1 к ООО «Алмаз» исковых требований по своему существу.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд исходил из условия о цене аренды, установленного в договоре, заключённом между ФИО3 и ООО «Алмаз», поскольку доли ФИО1 и ФИО3 в нежилом помещении, использованном ответчиком без оплаты истцу, являются равными, и сведений о возможной иной цене аренды сторонами в дело представлено не было. При этом суд, исходя из объяснений ФИО3, учел размер денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО3, в счет требуемых платежей, поскольку иного предназначения данных платежей истец суду не указала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны н нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условий о пользовании всем жилым помещением, как о том заявлено в апелляционной жалобе, указанный договор аренды от 1 августа 2020 года не содержит.

Факт использования ООО «Алмаз» в период с 1 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года всего нежилого помещения <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, включая долю истца, без законных на то оснований по делу доказан, при этом из буквального толкования условий договора аренды от 1 августа 2020 года следует, что Обществу в пользование передавалась лишь ... часть нежилого помещения, принадлежащая ФИО3 ФИО1 на передачу своего имущества в пользование ООО «Алмаз» не выражала.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Участник гражданского оборота несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, при этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств непреодолимой силы, которые помешали ООО «Алмаз», имеющему намерение получить в аренду все нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 и ФИО3, оформить свои правоотношения в соответствии с требованиями, предусмотренными законом, а также доказательств того, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры для оформления своих отношений по аренде помещения с истцом.

Возражения заявителя со ссылкой на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения подлежат отклонению, ввиду того, что ООО «Алмаз» не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения договора аренды согласно своим намерениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Размер взыскания с ООО «Алмаз» в пользу ФИО1 установлен судом с учетом направленных ФИО3 истцу денежных сумм из полученных им от ответчика платежей за аренду на общую сумму 315 000 руб. (чеки по операциям – л. д. 19-22), арифметически верен. Перечисление ФИО3 ... доли от получаемых от ООО «Алмаз» арендных платежей истцу само по себе не свидетельствует об ином размере арендной платы, соответствующий довод заявителя вступает в противоречие с условиями договора аренды от 1 августа 2020 года, заключенного ответчиком с третьим лицом.

Судебный акт Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9343/2022 по своему содержанию не содержит иных установленных по делу обстоятельств и не опровергает выводы суда по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал все юридически значимые обстоятельства по спору и сделал выводы, не противоречащие материалам дела, основанные на законе и всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено, на основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года