Дело №
УИД 26RS0№-16
РЕШЕНИЕ
14августа 2023 г. <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>,
жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. по адресу: перекрёсток, пересечение пр-кт К. Маркса и <адрес> водитель, управляя транспортным средством Ниссан Альмера 1.8 комфорт, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником указанного транспортного средств является ФИО1
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что транспортным средством управлял не он, а ФИО2, кроме того, указал, что невозможно установить факт наличия административного правонарушения, поскольку сам проезд на запрещающий сигнал светофора не зафиксирован. Просил восстановить срок на подачу жалобу.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали и просили её удовлетворить. В дополнение пояснили, что номера в постановлении не читаемы, свидетельскими показаниями подтвержден тот факт, что транспортным средством управляла иное лицо. Не зафиксирован сам факт правонарушения, не установлено факта проезда на красный средств.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который подтвердил, что транспортным средствомНиссан Альмера пользуется он, уже примерно два года, на момент правонарушения транспортным средством управлял он, полис страхования на момент правонарушения истек.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, содержание диска, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из доводов ходатайства о восстановлении срока,ФИО1, указал, что изначально, подданная им жалоба, была ошибочно направлена в <адрес>вой суд, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате жалобы, согласно конверту, жалоба была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в <адрес>вой суд в связи с неполучением адресатом. Указал, что никаких уведомлений он не получал, а саму жалобу получил в мае 2023 года в <адрес>вом суде.
По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Принимая во внимание изложенное суд, приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1Кодекса РФ об АП).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11Кодекса РФ об АП.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2 о том, что в момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством управлял не его собственник: ФИО1, а он – ФИО2, оснований не согласиться с данными показаниями у суда не имеется, лицо водителя не просматривается и опознать водителя по представленным фото невозможно исходя из качества представленных фото автомашины в движении.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. по адресу: перекрёсток, пересечение пр-кт К. Маркса и <адрес>, указанным транспортным средством маркиНиссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, управлял не его собственник: ФИО1, а ФИО2.
С учетом данного обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об ФИО6 освобождается от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП установлено, что транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица – ФИО2.
Кроме того, суд при рассмотрении дела принимает во внимание тот факт, что само правонарушение, а именно проезд автомобиля на красный свет, по представленным в материалы дела фото материалам, записи с CD-диска не представляется возможным, и в данном случае все сомнения следует трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 9 ст. 24.5 Кодекса РФ об АПпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить процессуальный срок ФИО1 для обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП, в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО3