47RS0006-01-2022-003399-48 № 2-82/2023 Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 марта 2023 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в размере 402 198 рубля, госпошлины в размере 7 221 руб. 98 коп.,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО1, указав, что *** ответчик, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай». Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Имущественные интересы потерпевшего были застрахованы в АО «Альфа Страхование», которое выплатило в счет возмещения вреда 402198 руб., и на основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ требовало возместить ущерб за счет ответчика.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 вину свою в причинении вреда не оспаривал. Пояснил, что доверил ему управление автомобилем собственник ФИО2 Когда закончилось действие полиса ОСАГО, ФИО2 автомобиль из его владения не изъял. Оспорил размер причиненного ущерба, но от проведения по делу судебных экспертиз отказался.

Привлеченный соответчиком на основании ст. 40 ГПК РФ ФИО2 извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и возражений по иску суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, и позиции сторон, установил следующее:

Автомобиль «Ниссан Кашкай», г.р.з. ***, на момент ДТП принадлежал ФИО3, ее имущественные интересы, связанные с владением автомобилем были застрахованы в АО «Альфа Страхование» (КАСКО).

Автомобиль «Мерседес Бенц С220», г.р.з. ***, принадлежал на праве собственности ФИО2, который доверил им управление соответчику ФИО1

Материалами административного дела подтверждается, что *** ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц С220», неправильно выбрал безопасный интервал, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Кашкай», г.р.з. ***.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В настоящем процессе ответчик свою вину в причинении вреда и наличие прямой причинно-следственной связи между всеми обнаруженными повреждениями и своими действиями не оспаривал.

По факту причинения вреда потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование», по заказу которого был организован ремонт поврежденного автомобиля. За произведенный ремонт истец выплатил страховое возмещение в сумме 402198 руб.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства ФИО2, при использовании которого был причинен вред истцу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку по настоящему делу обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 незаконно доверил управление источником повышенной опасности ФИО1, заведомо зная, что его автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем в действиях ФИО2 имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

ФИО1, как незаконный владелец источника повышенной опасности, является ненадлежащим ответчиком, и в иске к нему на основании ст. 41 ГПК РФ должно быть отказано.

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, голословно ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего завышена, никаких доказательств суду не представил, о проведении по делу судебных экспертиз не ходатайствовал, в связи с чем в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишен права ссылаться на недоказанность данных обстоятельств.

Ответчик ФИО2, самоустранившись от участия в судебном процессе, лишен права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, поскольку также не оспорил должным образом объем повреждений, причинно-следственную связь между действиями виновника и обнаруженными повреждениями, в этой связи на ответчике на основании ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность по полному возмещению причиненного ущерба, как на виновном причинителе вреда.

Общий размер ущерба при этом составит 402 198 руб. согласно представленным актам о произведенном ремонте и платежным поручения по выплате страхового возмещения. Все заявленные истцом к возмещению расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, т.е. это расходы, которые понесет потерпевший для восстановления автомобиля в доповрежденное состояние.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 7 221 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

в иске АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 отказать.

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение вреда 402198 руб., госпошлину 7 221 руб. 98 коп., а всего 409 419 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение суда изготовлено ***