Решение по делу № 02-1995/2023(02-8703/2022)~М-7826/2022 от 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/23 по иску фио к ... о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что истцом в целях туристической поездки авиабилетами по маршруту – адрес – адрес, адрес – адрес, адрес – адрес, с ответчиком был заключен договор перевозки пассажира.

Так фио приобретены авиабилеты для себя и родителей на рейс ... компании ... из адрес до адрес, дата вылета 13.06.2022, время вылета 19:00 часов, время прилета 22:45 часов того же дня. Однако 13.06.2022 в связи с заменой воздушного судна на судно меньшей вместимости истцу и его родителям было отказано в перевозке из-за отсутствия посадочных мест.

Поскольку истец также должна была лететь рейсом ... авиакомпаниями ... по маршруту адрес – адрес (вылет 14.06.2022 в 07:00 часов по местному времени – прибытие 14.06.2022 в 08:05 часов по местному времени), адрес – адрес (вылет 29.06.2022 в 08:55 часов по местному времени – прибытие 29.06.2022 в 12:10 часов по местному времени), чтобы не потерять оплаченную виллу и не лишиться возможности посетить адрес и адрес, а также в связи с тем, что ответчика отказался предложить разумный вариант доставки истца и его родителей как пассажиров в адрес, истец была вынуждена приобрести билеты на другой рейс до адрес, а также обратные билеты из адрес в адрес.

На основании изложенного истец с учетом уточнении просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования ситца за период с 13.08.2022 по 21.02.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в силу Закона о защите прав потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

Воздушный кодекс Российской Федерации в ст. 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

Из выше указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Cудом установлено, что истцом в целях туристической поездки авиабилетами по маршруту – адрес – адрес, адрес – адрес, адрес – адрес, с ответчиком был заключен договор перевозки пассажира.

Стоимость билетов № 3096107576548, 3096107576549, 3096107564663 на указанный рейс составила сумму в размере сумма, то есть сумма за каждый билет.

Однако 13.06.2022 в связи с заменой воздушного судна на судно меньшей вместимости истцу и его родителям было отказано в перевозке из-за отсутствия посадочных мест.

В связи с заменой воздушного судна, ответчиком провозная плата в размере сумма возвращена истцу на карту 07.07.2022.

1) Рейс ТК430 – вылет 14.06.2022 в 12:25 часов по местному времени из адрес, прибытие 14.06.2022 в 17:35 часов по местному времени в адрес;

2) Рейс ТК1053 - вылет 15.06.2022 в 07:00 часов по местному времени из адрес, прибытие 15.06.2022 в 08:05 часов по местному времени в адрес;

3) Рейс ТК105 - вылет 29.06.2022 в 08:55 часов по местному времени из адрес, прибытие 29.06.2022 в 12:10 часов по местному времени в адрес.

Общая стоимость билетов составила сумму в размере сумма

На претензию истца, ответчик, сославшись на то, что ... не исполнило обязательство лишь по перевозке пассажиров из Самары в Стамбул, ответчиком истцу была компенсирована разница между стоимостью перевозки Казань-Стамбул рейсом ТК – 430 авиакомпании ... и стоимостью несостоявшейся перевозки рейсом ответчика. В качестве стоимости указанного рейса, ответчик учитывал половину стоимости каждой квитанции к брони № VXPNSA (рейсы Казань-Стамбул, Стамбул – Загреб). Таким образом, ответчик в ответ на претензию истца выплатил сумму в размере сумма

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ в соответствии с которой предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 (в редакции от 2.04.2012 г.) предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца необходимость несения дополнительных затрат для осуществления запланированной поездки.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности за просрочку доставки истца в пункт назначения ответчиком не представлено, суд считает обоснованными требования о возмещении истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, исходя из расчета сумма (стоимость билетов маршрута Казань-Стамбул – Загреб) – сумма (компенсированный ущерб 22.08.2022).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13.08.2022 года по 21.02.2023. года в размере сумма суд соглашается с расчетом истца, поскольку он проверен и арифметически верен.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

При этом суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд отмечает следующее.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (163 873, 37+ 50 000+10 000)/2).

При этом суд исходит из того, что данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ... ... в пользу фио убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования ситца за период с 13.08.2022 по 21.02.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ... госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 г.