Решение по делу № 2-404/2025 от 11.02.2025

ДЕЛО №2-404/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-007814-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 февраля 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 Башар оглы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что между ИП ФИО1 (далее - Истец) и ИП ФИО3 были заключены следующие договора подряда: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ИП ФИО3 обязалась произвести работы по устройству фасада на объекте, расположенном по адресу: адрес; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ИП ФИО3 обязалась произвести работы по устройству фасада на объекте, расположенном по адресу: адрес; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, ИП ФИО3 обязалась произвести работы по устройству декоративных изделий на объекте, расположенном по адресу: адрес. В рамках вышеуказанных договоров интересы субподрядчика представлял ФИО2 (далее - ответчик) на основании доверенности. Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г„ ФИО1 в рамках авансового платежа передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. В рамках вышеуказанных договоров, истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей, полагая, что производит оплату по договорам подряда в адрес ИП ФИО3, о чем и указано в расходно-кассовом ордере. В связи с не передачей ФИО2 денежных средств в адрес ИП ФИО3, последняя, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлениями к истцу о взыскании этих денежных средств. Всего ИП ФИО3 было подано три исковых заявления, которым присвоены номера №. В рамках вышеуказанных дел ИП ФИО1 был направлен отзыв на заявление, в котором пояснил, что ответчик, будучи осведомленным об отсутствии такого у него права, получил денежные средства, без намерения их дальнейшей передачи доверителю. Истец считает, что ответчик незаконно, в отсутствие каких-либо правовых оснований получил от истца денежные средства. Общий размер денежных средств, которые были незаконно получены ФИО2, составляет 100 000 рублей. О том, что полученные от ИП ФИО1 денежные средства ФИО2 не передавал адресату - ИП ФИО3, истец узнал из пояснений ФИО2, приобщенных в материалы дела А27-21854/2023 - ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела № - ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, в числе которых имеется и сумма денежных средств по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании, претензия была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 Башар оглы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32561,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977 рублей.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечена ИП ФИО3

Истец ИП ФИО1, третье лицо – ИП ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО2 при заключении договора с ИП ФИО1 намерено ввел последнего в заблуждение, предоставив недостоверную доверенность, имея умысел на незаконное получение денежных средств от ФИО1 и дальнейшее предъявление исковых заявлений от имени ИП ФИО3 Также суду пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 40-44) возражал против удовлетворения исковых требований, также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 было заключено три договора:

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ИП ФИО3 обязалась произвести работы по устройству фасада на объекте, расположенном по адресу: адрес, стоимость работ по договору составляла 1 631 540 рублей.

Дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ИП ФИО3 обязалась произвести работы по устройству декоративных изделий на объекте, расположенном по адресу: адрес. Дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Судом также установлено, что интересы субподрядчика (ИП ФИО3) представлял ФИО2о на основании доверенности.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО2о денежные средства в размере 100000 рублей (л.д. 8).

Между тем, по спорному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО3 к выполнению работ не приступала, работы не производила. Спорные работы были выполнены силами самого ответчика, однако, ФИО3, имея намерение получить денежные средства по подписанному договору подряда, сфальсифицировала первичные документы, а именно: копию акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта технической готовности от ДД.ММ.ГГГГ; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; копию расчета договорной цены (сметного расчета); копию претензии № от ДД.ММ.ГГГГ;, представив данные документы в арбитражный суд с целью получения денежных средств.

Согласно заключению проведенной по делу судебно- почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу документы изготовлены с применением компьютерно - технического монтажа, то есть в текстовом или в графическом редакторе к печатным текстам (или их изображениям) были наложены изображения подписей и изображения оттисков печатей, смонтированные документы были распечатаны впоследствии на полноцветных печатающих устройствах и отсканированы.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что подписи от имени ФИО1 имеют признаки ее выполнения с применением технических средств и монтажа копии.

Эксперт ФИО5 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что фактически представленные на экспертизу документы были подделаны, подпись на них нанесена с применением технических средств с других документов, ФИО1 представленные документы не подписывал.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО6 о взыскании 380000 рублей задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда адрес исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395590 рублей долга за июль 2021 года были удовлетворены.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), решение от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда Кемеровской области по делу № отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в иске ИП ФИО3 отказано. Постановлено: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 18 854 рубля за производство экспертизы (л.д. 71-80).

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2о, расположенная в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2 (л.д. 45-51).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), решение от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражного суда Кемеровской области отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлено: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 6000 рублей в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам ( л.д. 57-70).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО2 получены денежные средства от Е.В.МБ. в размере 100 000,00 размере, при этом доказательств получения встречного исполнения обязательства ответчиком не представлено, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Письменными материалами дела подтверждается факт получения денежных средств ФИО2 о по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы ФИО2 о том, что он не был уполномочен на п получение денежных средств по договорам субподряда между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, что денежные средства в размере 100 000,00 рублей возвращены ФИО1 либо ответчиком предоставлено встречное исполнение обязательства - суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец передавал денежные средства от своего имени, т.е. осознавал, что обязательство отсутствует, не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку указанные платежи были приняты ФИО2 без каких- либо возражений.

При этом, доказательств, что денежные средства получены ответчиком в счет выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, ответчиком не представлено.

Постановлением Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ИП ФИО1 выполнены работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены в размере 1 264 150,00 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2о, привлеченный к участию в деле по обстоятельствам получения денежных средств от ИП ФИО1 указывал на выполнение дополнительных работ. Доказательств выполнения этих работ ответчиком не было представлено ни в ходе рассмотрения дела Седьмым арбитражным судом апелляционной инстанции, ни сходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать наличие у него правовых оснований для удержания спорной суммы.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, в пояснениях ФИО2, направленных в Арбитражный суд Кемеровской области, указано о том, что каких-либо денежных средств по договорам подряда ( три договора подряда) ФИО2 не получал. Доказательств выполнения каких-либо дополнительных работ в пользу ФИО1 не представлено, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут быть приняты судом. Из постановления Седьмого арбитражного апе6лляциогногол суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 направила в адрес истца претензию о неисполнении обязательства в полном размере, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ заявлено в пределах срока исковой давности.

Поскольку в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжает неосновательно удерживать денежные средства истца в размере 100 000,00 рублей, последний в силу положений п.2 ст. 1107 ГК РФ имеет право требовать уплаты процентов на данную сумму за весь период их неправомерного удержания.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. сс Суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является верным и составляет 32 561,23 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплату которой истец просил отсрочить, в доход местного бюджета в размере 4977,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 Башар оглы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Башар оглы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32561,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года