Дело № 2-572/2023 Председательствующий судья Кобызь Е.Н.

УИД 32RS0015-01-2023-000171-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1983/2023

18 июля 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Мариной Ж.В.,ФИО1, Морозовой Е.В.,ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2023 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов на сумму долга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ФИО4- ФИО7, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 04.06.2020 был удовлетворен его иск, и солидарно с ФИО4, несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО4, в его пользу взыскана сумма долга в размере 2 500 000 руб. Решение вступило в законную силу 08.09.2020, до настоящего времени ФИО4 выплатила незначительные суммы долга: 09.12.2022 – 331, 39 руб., 11.01.2023 – 3 101, 61 руб., 17.01.2023 – 15 000 руб., остальная сумма долга до настоящего времени не возвращена. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 проценты на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2020 (вступление в законную силу решения суда) по 01.02.2023 в размере 458 834,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2023 года ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить решение суда ввиду неправильного определения судом существенных обстоятельств и неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае не может быть применено правило об ответственности наследника по долгу наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку долговые обязательства наследодателя на основании решения суда перешли к наследникам, которые от возврата долга уклонились. Проценты по ст.395 ГК РФ заявлены на имеющуюся сумму долга к ответчикам, как к должникам, а не наследникам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО7 по доводам апелляционной жалобы возражала, указав, что сторона ответчика не уклоняется от возврата денежных средств, тогда как на её имущество, в том числе наследственное имущество в ходе исполнительного производства наложены ограничения, запреты, аресты, от реализации имущества ответчик не уклоняется, не имея возможности реализовать его самостоятельно.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к наследникам ФИО8 о взыскании денежных средств по долговым распискам сумме 2 500 000 руб., ссылаясь на неисполнение при жизни заемщиком ФИО8 обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 04.06.2020 иск ФИО3 удовлетворен, с наследников ФИО8 - ФИО4, несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 2 500 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 руб.

Решение суда вступило в законную силу 08.09.2020, не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание, что размер ответственности наследников ограничен стоимостью наследственного имущества, объём требований истца к наследникам превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае отсутствия или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), и требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников.

Судом установлен состав наследственного имущества, включающего в значительной части движимое и недвижимое имущество, а также, что общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам ФИО8 – 4 029 915,22 руб., превышает долги наследодателя перед всеми кредиторами, в том числе, учитывая и требования истца.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты как мера гражданской ответственности предполагает наличие вины должника.

Как следует из принятых судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сведений, постановлений, справки и сводки по ИП, поступивших из Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области, исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда от 04.06.2020, принят к исполнению данным ОСП, 05.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2 520 700 руб., погашено 18 460,26 руб.

В ходе исполнительного производства в отношении имущества должника, в том числе, принятого наследственного имущества, наложены ограничения, запреты на совершение действий по регистрации, произведен арест имущества, и направлен иск в суд об обращении взыскания на земельный участок ввиду невозможности отчуждения дома без участка.

Поскольку наследники ФИО8 - ФИО4, ФИО5 ФИО6 не являлись стороной по денежному обязательству, суммы долгов превышают стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, при отсутствии уклонения наследников от возврата присужденным решением денежных сумм, постольку поскольку, такой возврат не мог быть осуществлён ФИО5 и ФИО6 в силу их несовершеннолетия ( возраста), и отсутствии доказательств уклонения ФИО4 от возврата денежной суммы за счет имущества наследодателя, в т.ч. путем его самостоятельной реализации, учитывая наложение арестов, ограничений и запретов на имущество и проводимые исполнительские действия, направленные на реализацию имущества, основания для взыскании с ответчиков в пользу истца процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

ФИО9

Судьи

ФИО1

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.