Дело № 2-580/2023
УИД № 78RS0006-01-2022-006912-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Усс В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2023 по иску САО “РЕСО-Гарантия” к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО “РЕСО-Гарантия” обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 297709,88 рублей, ссылаясь на то, что 21.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1, который признан виновным в ДТП. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 682849,88 руб., ввиду чего сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 400000 руб. составляет 297709,88 руб.
Представитель истца “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности ФИО2 явилась, считала сумму ущерба завышенной.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
21.03.2021 в 00-05 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 156 произошло ДТП с участием автомобиля Киа № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан ФИО1 (л.д.15).
Автомобиль ФИО3 был застрахован по полису КАСКО в САО “РЕСО-Гарантия” сроком страхования с 15.04.2020 по 15.04.2021 (л.д.11,12).
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составляет 682849,88 рублей, выдано направление на ремонт к ИП ФИО4 (л.д.16-32).
30.06.2021 страховое возмещение в указанном размере перечислено ФИО5, который произвел ремонт транспортного средства потерпевшего (л.д.37).
Ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК “Росгосстрах”.
Выплата страхового возмещения в пользу САО “РЕСО-Гарантия” произведена в размере 400 000 рублей 15.09.2021 (л.д.65).
Ответчиком оспаривалась сумма причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта.
Из заключения судебной экспертизы АНО СИНЭО от 31.07.2023 № 2659/2023-2-580/2023 следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра от 30.03.2021 могли быть получены в заявленном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и округления составляет 532438,81 рублей (л.д.109-164).
П. 23 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно п. 19 ст. 12 названного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
На правоотношения по добровольному страхованию имущества, по полису КАСКО не распространяются данные требования, в связи с чем страховщик выплачивает потерпевшему возмещение в пределах лимита ответственности вне зависимости от износа запасных частей и деталей, с учетом реального ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертом в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014, составляющая 482700 рублей, во внимание судом не принимается, поскольку распространяется на отношения, возникающие из ФЗ “Об ОСАГО”, тогда как у истца и ФИО3 сложились правоотношения по добровольному, а не обязательному страхованию, ввиду чего ни Единая методика, ни ФЗ “Об ОСАГО” в данной ситуации не применимы.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Между тем, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ был вправе оспаривать стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, отношениями истца и потерпевшего не связан, не может быть лишен возможности доказывать иной размер ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах сумма ущерба составляет 132438,81 рублей из расчета: 532438,81 – 400000.
Вместе с тем страховщик также понес расходы в размере 14680 рублей, выплаченные потерпевшему за эвакуацию автомобиля (л.д.36), которые также составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 147298,81 руб.
Довод ответчика о наличии у истца полиса страхования в ООО СК “Согласие” правового значения не имеет, так как представлен полис РРР № № свидетельствующий о заключении договора ОСАГО, доказательств выплаты страхового возмещения данным страховщиком не имеется, ФИО3 обращался к данному страховщику с требованием о выплате лишь суммы утраты товарной стоимости, в выплате которой ему было отказано (л.д.83-87), на сумму ущерба по настоящему делу указанное обстоятельство не влияет.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины (л.д.5) в размере 4145,98 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу САО “РЕСО-Гарантия” (№) сумму ущерба в размере 147298 рублей 81 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 4145 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.