Дело №2-190/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 г. г.Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Мосиной А.В.
при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,
с участием помощника прокурора Безгиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений ГОРМОСТ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений ГОРМОСТ, с учетом уточнения исковых требований, о признании его увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ незаконным, отмене приказа №/ок от дд.мм.гггг ГБУ г.Москвы Государственному бюджетному учреждению г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений ГОРМОСТ об увольнении и восстановлении ФИО1 на работе в ГБУ по г.Москве по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений ГОРМОСТ в должности рабочего 2 разряда специализированного эксплуатационного комплекса «Гормост-СЭК», взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул с учетом представленного расчета в размере 335 071, 95 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ГБУ по г.Москве по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений ГОРМОСТ был заключен трудовой договор и на основании приказа №/ок от дд.мм.гггг он был принят на должность дорожного рабочего 2 разряда специализированного эксплуатационного комплекса «Гормост-СЭК». В 2022г. в связи с болезнью истец ушел на больничный, лист нетрудоспособности до настоящего времени не закрыт. дд.мм.гггг истцу в личный кабинет на сервисе «Госуслуги» пришло сообщение из ПФ РФ, из которого ему стало известно, что дд.мм.гггг он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за прогул. До настоящего времени истца не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали трудовую книжку. Истец считает увольнение необоснованным и незаконным, так как он действительно долгое время болеет, его нетрудоспособность подтверждается листами нетрудоспособности и носит уважительный характер. В момент дд.мм.гггг текущий лист нетрудоспособности не был закрыт, приступить к выполнению работы он мог бы только дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг ему выдали другой лист нетрудоспособности. Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание членов семьи, истец был вынужден занимать деньги.
Ответчик представил возражения на иск, дополнения к возражению указав, что в трудовых отношения с ГБУ «Гормост» ФИО1, состоял с дд.мм.гггг в должности <данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность в режиме 5 дневной рабочей недели с предоставлением выходных дней: суббота, воскресенье, 8-часовым рабочим днем. дд.мм.гггг ФИО1 находился на рабочем месте. В ходе проверки качества работы было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, о чем истребовано объяснение. ФИО1 устно объяснил, что причина ненадлежащей уборки в болезни, предположительно заболел короновирусом, после чего с места работы без объяснения причин убыл. На следующий день ФИО1 работодателю был представлен открытый дд.мм.гггг больничный лист. Период нетрудоспособности ФИО1 продолжился до дд.мм.гггг. В связи с длительным периодом временной нетрудоспособности приказом ГБУ «Гормост» от дд.мм.гггг ФИО1 направлен на внеочередной медицинский осмотр. На медосмотр ФИО1 не прибыл. Указанными действиями ФИО1 был допущен дисциплинарный проступок. Период нетрудоспособности истца не позволил работодателю в силу закона применить к данному работнику меру воздействий. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец продолжил представлять больничные листки работодателю, за промежутки времени, возникшие между листками нетрудоспособности, представлял справки иных врачей. Также, в указанный период истцу был предоставлен отпуск согласно графику отпусков. дд.мм.гггг являлся рабочим днем ФИО1, в указанный день истец на рабочее место не явился, документов, подтверждающих уважительную причину неявки не представил. Обращением № от дд.мм.гггг работодателем у ФИО1 истребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Уважительную причину неявки дд.мм.гггг ФИО2 подтвердил справкой о посещении врача. Каких-либо объяснений о причинах невыхода на работу дд.мм.гггг, а также документов, подтверждающих уважительную причину неявки на рабочее место в указанный день, работодателю не представил. Таким образом, дд.мм.гггг ФИО1 совершен прогул, что явилось основанием для применения к данному работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом, работодатель действовал добросовестно, принял меры по установлению причин отсутствия ФИО1, уведомил о необходимости предоставления информации об уважительной причине неявки в указанный день, чего ФИО3 представлено работодателю не было. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались обстоятельства совершенного проступка, приняты во внимание характеризующие работника данные, предыдущее отношение к труду. Продолжая продлевать больничные, дд.мм.гггг ФИО1 в отдел кадров ГБУ «Гормост» был предоставлен талон электронного больничного листа о закрытии больничного в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с отметкой о явке на работу дд.мм.гггг. На рабочее место ФИО1 дд.мм.гггг не явился, документов, подтверждающий уважительную причину неявки, не представил. дд.мм.гггг не являлось ни днем отпуска, не днем временной нетрудоспособности истца, что позволяло работодателю в данный день принять решение об увольнении ФИО1 за допущенный дд.мм.гггг прогул. Согласно содержащимся в письме Роструда от 30.08.2022 №ПК/22391-6-1 разъяснениям, если работник не вышел на работу после больничного, с ним можно расторгнуть трудовой договор; делать это следует не ранее даты окончания периода временной нетрудоспособности, хотя последний рабочий день предшествовал болезни. Поскольку датой окончания периода нетрудоспособности значилось дд.мм.гггг, данное число определено работодателем датой увольнения. При оформлении дд.мм.гггг приказа об увольнении ФИО1 кадровым работником допущена техническая ошибка (описка) в указании даты составления приказа – вместо дд.мм.гггг указано дд.мм.гггг. Приказом от дд.мм.гггг №/ок данная техническая ошибка (описка) устранена. Письмом № от дд.мм.гггг ФИО1 уведомлен о расторжении трудового договора и необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с записью об увольнении в личной карточке Т-2, приказом об увольнении и приказом об устранении технической ошибки (описки), получении трудовой книжки, либо предоставление согласия на ее отправление по почте. Таким образом, как указывает ответчик, процедура увольнения работодателем соблюдена, заявленные исковые требования обоснованными не являются. Ответчик полагает, что действия ФИО1 имели характер недобросовестности, целью открытия «нескончаемых» больничных листков, а в промежутках между ними всевозможных медсправок, являлось нежелание выходить на работу, избежание мер реагирования со стороны работодателя, необоснованное получение социальных выплат по оплате больничных, сохранение как места работы, так и трудового стажа. Кроме того, поскольку листки нетрудоспособности предоставлялись несвоевременно (об открытии больничного с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг стало известно лишь дд.мм.гггг), данное обстоятельство исключало осведомленность о наличии периода нетрудоспособности в день направления в адрес ФИО1 уведомлений от дд.мм.гггг № и дд.мм.гггг №. Полагать, в какой именно день (выходной день, день нетрудоспособности) данные уведомления буду получены истцом, работодатель такой возможности не имеет.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ «Гормост» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениям к возражениям.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заключение по данному гражданскому делу, согласно которому, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу, установленной ст. 193 ТК РФ, был нарушен ответчиком, что влечет за собой отмену приказа от дд.мм.гггг №/ок и восстановлении ФИО1 на прежней работе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Безгиной Л.Ю., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда и компенсации вынужденного прогула, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно положениям части 6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из материалов дела, ФИО1 с дд.мм.гггг принят на работу в ГБУ по г.Москве по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений ГОРМОСТ <данные изъяты>.
дд.мм.гггг заместителем начальника специализированного эксплуатационного комплекса «Гормост-СЭК», мастером (комплекса), и диспетчером (комплекса) составлен акт об отсутствии дорожного <данные изъяты> ФИО1, на рабочем месте дд.мм.гггг с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.
ФИО1 заказными письмами с уведомлением направлено предложение от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг о даче письменных объяснений о причинах невыхода на работу с дд.мм.ггггг.
Письменное объяснение ФИО1 не давал.
Приказом от дд.мм.гггг №/ок, ФИО1 уволен дд.мм.ггггг. за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании докладной записки от дд.мм.гггг начальника специализированного эксплуатационного комплекса «Гормост-СЭК» ФИО6, акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от дд.мм.гггг, уведомления ФИО1 с целью выяснения причин отсутствия от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг №.
Приказом от дд.мм.гггг №/ок внесены изменения в приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дд.мм.гггг №/ок, датой составления приказа считать дд.мм.гггг, внесено изменение в трудовую книжку.
Работниками ГБУ «Гормост» составлен акт от дд.мм.гггг о том, что ФИО1 для ознакомления с приказами от дд.мм.гггг №/ок и от дд.мм.гггг №/ок не явился.
Также составлен акт от дд.мм.гггг об отсутствии <данные изъяты> ФИО1 на рабочем месте дд.мм.гггг год с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> Вместе с тем, показания данных свидетелей в части характеризующей поведение ФИО1 при осуществлении им трудовых обязанностей в ГБУ «Гормост» правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Как видно из представленных ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» листков нетрудоспособности, ФИО1 находился на больничном в периоды: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
При этом, согласно результатам проведенной прокурорской проверки, нарушений в выдаче листков нетрудоспособности не выявлено, установлен лишь факт нарушения оказания стандартов медицинской помощи. Исходя из изложенного, суд полагает, что стороной ответчика в обосновании доводов о признании недобросовестным поведения истца, не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о его недобросовестном поведении.
Таким образом, дд.мм.гггг, а также дд.мм.ггггг. являлись для ФИО1 рабочими днями.
Тем не менее, издавая приказ (с учетом исправления технической ошибки) от дд.мм.гггг №/ок об увольнении ответчиком не был соблюден порядок увольнения.
Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 предложено дать письменные объяснения о причинах невыхода на работу с дд.мм.гггг в период нахождения истца на больничном.
Согласно почтовому уведомлению, предложение о даче письменных объяснений ФИО1 получил дд.мм.гггг. дд.мм.ггггг. являлось выходным днем, а с дд.мм.ггггг. ФИО1 был нетрудоспособен. Следующим рабочим днем для ФИО1 являлось дд.мм.гггг, в этот же день был издан приказ об увольнении.
Таким образом, ответчиком не соблюдена процедура увольнения, а именно не предоставлено два рабочих дня для дачи письменного объяснения.
Истребование у работника письменных объяснений в период его временной нетрудоспособности законом не предусмотрено. Положения ч.3 ст.193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, увольнение работника с дд.мм.гггг является нарушением трудового законодательства, поскольку дд.мм.гггг являлся для ФИО1 периодом нетрудоспособности, а увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается в силу прямого указания закона.
Однако последним днем работы работника мог быть первый рабочий день после окончания болезни.
Установление судом факта нарушения процедуры увольнения, предусмотренной законом, со стороны работодателя является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и иных производных требований.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с изложенным, а также учитывая, то, что при подаче искового заявления соблюден также и установленный месячный срок для обращения с требованием о восстановлении на работе, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение), устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.
Согласно п.4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно подп.а п.5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно п.6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Из материалов дела следует, что в период с дд.мм.гггг по день увольнения истец не работал, т.е. отсутствуют фактически отработанные дни, поскольку истец находился на больничном.
Следовательно, расчет среднемесячного заработка необходимо производить за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Согласно табелям учета рабочего времени, в указанный период истец отработал 228 дней, ему начислена заработная плата за весь период в размере <данные изъяты> руб. Дневной заработок составил <данные изъяты> руб.
Срок вынужденного прогула следует исчислять со дня, следующего за последним рабочим. Поскольку ответчик уволен с дд.мм.гггг, период вынужденного прогула следует исчислять с дд.мм.ггггг.
Количество рабочих дней в октябре 2022г. составляет 15 дней, в ноябре 2022г. количество рабочих дней составляет 21 день, в декабре 2022г. – 22 дня, в январе 2023г. – 17 дней, в феврале 2023г. - 18 дней, в марте 2023г. (по день вынесения решения суда) – 4 дня. Всего 97 дней.
Размер компенсации за время вынужденного прогула составит 335 070,98 руб. (3454,34 руб. * 97 дней).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В результате нарушения трудовых прав неправомерными действиями ответчика, ФИО1 бесспорно причинены нравственные страдания, соответственно в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 6550,71 руб. (по требования имущественного характера) и 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования г. Рассказово Тамбовской области.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений ГОРМОСТ (ИНН <***>) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Отменить приказ Государственного бюджетного учреждения г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений ГОРМОСТ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дд.мм.гггг №/ок с внесением в трудовую книжку соответствующих исправлений.
Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений ГОРМОСТ в должности <данные изъяты>
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений ГОРМОСТ средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 335 070 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений ГОРМОСТ в доход местного бюджета – муниципального образования г. Рассказово Тамбовской области государственную пошлину в размере 6850 рублей 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Мосина
Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 г.
Судья А.В.Мосина