К делу №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Майкопского городского суда Республики ФИО4ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.Оспариваемым постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает их незаконными, вынесенными с нарушением требований КоАП РФ. Как следует из технической документации прибора ТОНИК, которым было зафиксировано правонарушение, диапазон измерений данного прибора составляет от4 до 100% светопропускания, при этом пределы допускаемой основной абсолютной погрешности составляют +/-2%. Зафиксированные прибором ТОНИК значение светопропускаемостистекол транспортного средства под управлением заявителя с учетом возможной погрешности прибора в сторону уменьшения, могло составить соответственно 3%, 3.1%, 3.2%, то есть значение, находящееся за пределами диапазона измерений данного прибора. Таким образом, заявитель считает, что показания прибора не могут быть допустимыми доказательствами. Так же заявитель считает, что вынесенное в отношении него одновременно с постановлением требование о прекращении противоправных требований так же является незаконным, поскольку в нем указанно на необходимость с ДД.ММ.ГГГГ. прекратить эксплуатировать автомобиль с нарушением требований о светопропускании передних боковых стекол, в то время как само постановление, на основании которого вынесено требование, вступает в силу лишь 10.07.2023г. так же данное требование вынесено без понятых.
Просит суд, отменить постановление инспектора ДПС РДПС № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РА мл.лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу просит отменить вышеуказанное постановление и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать.
Заявитель будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектора ДПС РДПС № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РА мл.лейтенанта полиции ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада Гранта г/н №, после остановки автомобиля на месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол, светопропускание которых составили 5%, 5.1 %, 5.2%, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При этом каких-либо данных, свидетельствующих о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол, а также каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, ФИО1 суду не представлено.
Поскольку ФИО1 управлял автомобилем, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение и является справедливым.
Между тем, учитывая тот факт, что достоверно установлено совершение ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно вынесФИО1 требование о прекращении противоправных действий.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии понятых не являются основанием для отмены постановления. Так, в материалах дела отсутствуют какие –либо документы свидетельствующие об отстранении водителя от управления транспортным средством или изъятии такого транспортного средства. Следовательно, доводы заявителя о необходимости участия понятых при составлении постановления, суд считает несостоятельным и не соответствующим установленным положениям закона.
При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление законным и правильным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС РДПС № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РА мл.лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья ФИО6