Дело № 11-12575/2023 УИД 74RS0046-01-2023-000679-94

Судья Дубовик Л.Д.

дело № 2-945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

с участием прокурора: ФИО11.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по распискам, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, выделении супружеской доли для обращения на нее взыскания.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений к ней, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО12., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений (л.д. 163 т. 1), о солидарном взыскании с ответчиков долга по распискам, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, выделении супружеской доли для обращения на нее взыскания, неустойки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 30 июля 2013 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг 290 000 рублей под 2% в месяц без указания срока возврата, что подтверждается распиской; 25 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в срок до 01 марта 2022 года. Кроме того, 18 декабря 2019 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг 9 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2020 года под 2% в месяц с ежемесячной капитализацией и с условием о неустойке, что подтверждается распиской. Также 15 декабря 2020 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг 10 000 000 рублей на срок до 01 мая 2021 года с условиями, аналогичными указанным в расписке от 18 декабря 2019 года, обстоятельства получения ФИО2 суммы займа в размере 10 000 000 рублей подтверждаются соответствующей распиской. Заемные обязательства ФИО2 не исполняются, в связи с чем по расписке от 30 июля 2013 года образовалась задолженность в размере 1 158 700 рублей (основной долг 290 000 рублей, проценты за период с 30 августа 2013 года по 15 марта 2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2023 года по 15 марта 2023 года в размере 199 700 рублей); по расписке от 18 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 27 829 828 рублей (основной долг 9 000 000 рублей, проценты, неустойка, капитализация); по расписке от 15 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 23 947 451 рубль, расчет процентов произведен с 15 января 2021 года по 15 марта 2023 года. Всего просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 52 935 979 рублей, а также выделить из имущества ФИО3 долю ее супруга ФИО2 в размере 50%, а именно в коттедже по адресу: <адрес> и в автомобиле «<данные изъяты>», обратить на указанное имущество взыскание по долгам.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска. Полагает выводы суда о безденежности договоров займа ошибочными, поскольку ФИО2 в процессе судебного разбирательства признал обстоятельства получения от истца заемных денежных средств, в связи с чем обстоятельства передачи суммы займа являются доказанными, доказательства возврата в пользу истца суммы задолженности не представлены. В дополнениях к жалобе указывает на то, что судом не дана оценка тому, что денежные средства получены ФИО2 в долг именно в личных целях, а не в пользу ООО «Эликом». Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ год истец осуществлял предпринимательскую деятельность, что позволило истцу накопить денежные средства для выдачи займа, а отсутствие договоров купли-продажи не может свидетельствовать об отсутствии у истца доходов. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом не протяжении длительного времени не предприняты действия к истребованию денежных средств, поскольку процент по договору был зафиксирован, а заемщик нуждался в постоянном обороте денежных средств, финансовая несостоятельность ФИО2 возникла только в 2021 году, в декабре 2021 года ФИО1 подано заявление <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Челябинвестбанк», Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ООО «Эликом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО13., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена расписка от 30 июля 2013 года, согласно содержанию, которой ФИО2 взял у ФИО1 в долг 290 000 рублей под вознаграждение – 2% в месяц (л.д. 10); расписка от 18 декабря 2019 года, исходя из содержания которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 9 000 000 рублей под 2% в месяц с ежемесячной капитализацией (проценты на проценты) 2% в месяц, взятую в долг сумму обязался вернуть до 31 декабря 2020 года, в случае невозврата взятой в долг суммы в размере 9 000 000 рублей с причитающимися процентами в обозначенный срок обязался выплачивать неустойку в размере 2% в месяц от взятой в долг суммы и начисленных на нее процентов (л.д. 11 т. 1); расписка от 15 декабря 2020 года, из которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 10 000 000 рублей под 2% в месяц с ежемесячной капитализацией (проценты на проценты) 2% в месяц, взятую в долг сумму обязался вернуть до 01 мая 2021 года, в случае невозврата взятой в долг суммы в размере 10 000 000 рублей с причитающимися процентами в обозначенный срок обязался выплачивать неустойку 2% в месяц от взятой в долг суммы и начисленных на нее процентов (л.д. 12 т. 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как в отдельности, так и в совокупности, исходил из того, что спорные расписки являются безденежными, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено отсутствие у ФИО1 доходов, достаточных для того, чтобы выступать в качестве займодавца по трем спорным долговым распискам, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства по распискам от 30 июля 2013 года, 18 декабря 2019 года и 15 декабря 2020 года фактически ответчику ФИО2 не передавались, отказав в иске о взыскании задолженности и выделении супружеской доли для обращения на нее взыскания.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции о безденежности расписок, а также указание апеллянта на наличие у него финансовых накоплений ввиду осуществления предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие договоров купли-продажи ввиду давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для чего оснований не имеется. Судом полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы о безденежности спорных расписок от 30 июля 2013 года, 18 декабря 2019 года и 15 декабря 2020 года, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО2 в процессе судебного разбирательства признал обстоятельства получения от истца заемных денежных средств, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку в процессе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 указано на то, что денежные средства им получены и переведены на счет ООО «Эликом», отметил, что по спорным распискам осуществил возврат в пользу истца суммы задолженности (л.д. 103 т. 2 – протокол судебного заседания от 29 июня 2023 года), однако доказательств погашения спорных сумм, которые могли бы свидетельствовать о реальности сделки ввиду ее исполнения (частичного исполнения) со стороны заемщика, в материалы дела не представлено, как и доказательств направления в пользу хозяйствующего субъекта ООО «Эликом» от ФИО1 сумм займа по спорным распискам, в то время как наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Обстоятельства обращения истца с заявлением <данные изъяты>, не подтверждают реальность сделок по передаче сумм займа по распискам от 30 июля 2013 года, 18 декабря 2019 года, 15 декабря 2020 года, вопреки доводам подателя жалобы.

При этом, судебной коллегией учитывается и то, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в рамках настоящего дела указано на то, что целью обращения истца в суд может являться использование института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является попытка осуществить обход принятых <данные изъяты> мер по приостановлению операций по счетам в банках, получения исполнительных документов для неправомерного исключения из конкурсной массы денежных средств в рамках дела о банкротстве должника, а также воспрепятствования предпринимаемым <данные изъяты> действиям по принудительному исполнению вступивших в законную силу актов, в рамках заключения указано на целесообразность представления доказательств источников дохода и платежеспособности истца, наличия денежных средств в указанных суммах на даты их предоставления (л.д. 46-46 т. 1).

С учетом фактических обстоятельств дела, взаимоотношений истца и ответчика, материального их положения, наличия неисполненных перед другими лицами обязательств, являются обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.