Дело №УИД №RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
ФИО8,
при секретаре
ФИО2,
с участием истца, участие которого организовано с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Саянского городского суда <адрес>,
ФИО1,
представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности -
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тулунский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управлению Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК по <адрес>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>) и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тулунский" (далее – МО МВД России "Тулунский") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым просил суд:
- признать незаконными действия сотрудников МО МВД России "Тулунский" об отказе в выдаче изъятого имущества: автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № и бензопилы "<данные изъяты>
- взыскать с Минфина России, УФК по <адрес> в свою пользу:
убытки
100 000 рублей;
компенсацию морального вреда
200 000 рублей;
расходы по составлению искового заявления
7 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № и бензопилы "<данные изъяты>".
В производстве СО по обслуживанию <адрес> (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России "Тулунский" находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у ФИО1 были изъяты принадлежащие ему автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № и бензопила "<данные изъяты>".
В ходе предварительного следствия автомобиль "<данные изъяты>" и бензопила "<данные изъяты>" были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
После проведения следственных действий автомобиль был помещен и передан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, с которой у отдела полиции имеется соглашение о взаимодействии при перемещении на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных транспортных средств.
Бензопила "<данные изъяты>" была помещена в камеру хранения вещественных доказательств, расположенную на территории отдела полиции (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России "Тулунский".
Несмотря на письменные требования о возврате имущества, ФИО1 принадлежащее ему имущество не выдавали, отказывали в удовлетворении ходатайств со ссылкой на статью 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО1 вновь обратился в отдел полиции с ходатайством о возврате принадлежащего ему имущества. Начальником отдела полиции (дислокация рп. Куйтун) ФИО1 был дан письменный ответ об отсутствии информации о передаче вещественных доказательств из следственного отдела в отделение дознания.
По аналогичным основаниям ФИО1 отказано в возвращении имущества ДД.ММ.ГГГГ
После полученных отказов истец неоднократно обращался в отдел полиции, однако так и не добился возврата своего имущества даже после отказа в возбуждении него уголовного дела.
ФИО1 обращался в Куйтунский районный суд <адрес> с жалобой на действия бездействие сотрудников полиции по возврату ему имущества в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Автомобиль и бензопила были возвращены ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец, ссылаясь на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, указал, что действиями сотрудников полиции ему были причинены убытки. В связи с невозможностью пользоваться своим автомобилем и бензопилой в целях предпринимательской деятельности истец был вынужден арендовать транспортное средство с экипажем и бензопилу у третьих лиц.
Арендные платежи за автомобиль с экипажем и бензопилу суммарно составили денежную сумму в размере 100 000 рублей, которую просит компенсировать за счет ответчиков.
Полагает, что действиями сотрудников полиции ему был причинен моральный вред, поскольку он долгое время не мог добиться возврата принадлежащего ему имущества, нес убытки, претерпевал неудобства.
Свои нравственные страдания истец оценивает на денежную сумму в размере 200 000 рублей.
В связи с обращением с настоящим иском ФИО1 понес расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконными действия сотрудников МО МВД России "Тулунский" об отказе в выдаче изъятого имущества: автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № и бензопилы "<данные изъяты>" прекращено.
Истец ФИО1, присутствие которого в судебном заседании организовано посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Саянского городского суда <адрес>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления. Заявил отвод председательствующему судье в связи с его работой родной сестры в органах внутренних дел.
Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика МО МВД России "Тулунский" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Представители ответчиков Минфина России, УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков Минфина России, УФК по <адрес>, МО МВД России "Тулунский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании истцу ФИО1 председательствующим судьей сообщено, что приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на должность специалиста-ревизора Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Межрайонного отдела документальных исследований ГУ МВД России по <адрес> назначена ФИО4, приходящаяся председательствующему судье родной сестрой.
В связи с этим истцом ФИО5 в адрес председательствующего судьи заявлен отвод.
Протокольным определением суда в удовлетворении отвода истцу ФИО1 было отказано.
Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении отвода, суд, руководствуясь положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что один лишь факт работы близкого родственника в органах внутренних дел при отсутствии иных доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность в результате рассмотрения настоящего гражданского дела, не является основанием для отвода судьи.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд руководствуется следующими нормативными положениями закона.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункту 1).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.
В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Остальные предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, в соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6 на праве собственности принадлежат автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № и бензопила "<данные изъяты>", что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным РЭО ГИБДД МО МВД России "Усольский" ДД.ММ.ГГГГ, и товарным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением следователя СО (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России "Тулунский" от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки деревьев возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления следует, что в апреле 2021 г. неустановленные лица, находясь в квартале 19 выделе 17 ТУ-5 Куйтунского участкового лесничества ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, расположенном на расстоянии 2,3 км от д. <адрес> в направлении <адрес>, совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 31 шт. в объеме 44 710 куб.м., чем министерству лесного комплекса <адрес> был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 449 840 рублей.
Постановлением следователя СО (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России "Тулунский" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № с находящимися внутри 2 бревнами породы лиственница, автомобиль перемещен на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью "Регион" по адресу: <адрес>.
Другим постановлением следователя СО (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России "Тулунский" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к материалам уголовного дела бензопила "<данные изъяты>", которая по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ сдана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России "Тулунский" по адресу: <адрес>
Постановлением следователя СО (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России "Тулунский" от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ОУР (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России "Тулунский" поручено установить лиц, совершивших данное преступление.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в возврате изъятого имущества отказано со ссылкой на положения статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела по рапорту начальника СО ОП (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России "Тулунский" в отношении ФИО1 по факту покушения на хищение 2 бревен породы лиственница выделен материал проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением начальника ОД ОП (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России "Тулунский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением судьи Куйтунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий сотрудников полиции СО (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России "Тулунский", связанных с изъятием транспортного средства "<данные изъяты>" и бензопилы "<данные изъяты>", принадлежащих ФИО1 незаконными и обязании органов предварительного следствия устранить выявленные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России "Тулунский" с ходатайством о возврате изъятого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП МО МВД России "Тулунский" было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1
Основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении ходатайства послужили непередача вещественных доказательств по уголовному делу № из следствия МОТМВД, отсутствие в деле документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на изъятое имущество, отсутствие копии постановления о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России "Тулунский" с просьбой вернуть ему бензопилу "<данные изъяты>".
В тот же день постановлением следователя СО МО МВД России "Тулунский" принято решение о возврате бензопилы "<данные изъяты>" (уголовное дело №), так как возврат вещественного доказательства не повлияет на доказывание по уголовному делу.
Истцом бензопила "<данные изъяты>" получена в тот же день, о чем имеется расписка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России "Тулунский" за возвратом автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России "Тулунский" указанное ходатайство было удовлетворено, так как возврат вещественного доказательства не повлияет на доказывание по уголовному делу.
О принятом решении ФИО1 проинформирован ДД.ММ.ГГГГ согласно информационной карточке обращения.
Автомобиль ФИО1 забирал со стоянки общества с ограниченной ответственностью "Регион" самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России "Тулунский" с просьбой выдать документы о выдаче изъятого имущества.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в связи с тем, что все документы о выдаче были направлены в адрес истца в январе 2022 г. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства.
В обоснование исковых требований ФИО1 представил:
- договоры аренды/проката электро- и бензоинструмента от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы в размере 8 000 рублей и 12 000 рублей;
- договоры аренды транспортного средства с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы в размере 23 000 рублей, 11 000 рублей, 23 000 рублей и 23 000 рублей соответственно.
Согласно данным документам ФИО1 взял в аренду у ФИО7 бензопилу <данные изъяты>" и автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в. на указанный в договорах срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России "Тулунский", Минфину России, УФК по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что сотрудники полиции при изъятии и признании автомобиля и бензопилы истца в качестве вещественных доказательств, помещая их на специализированную стоянку и в камеру вещественных доказательств, действовали в пределах предоставленных им статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, исполняли должностные обязанности по расследованию уголовного дела, преследовали правомерную цель, а именно, обнаружение следов преступления, выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и были соразмерны ей.
Действия (бездействие) должностного лица по разрешению вопроса о судьбе изъятых автомобиля и бензопилы в период с ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебной проверки в порядке рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением судьи Куйтунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в признании действий сотрудников полиции СО (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России "Тулунский", связанных с изъятием транспортного средства "<данные изъяты>" и бензопилы "№", принадлежащих ФИО1, незаконными и обязании органов предварительного следствия устранить выявленные нарушения было отказано.
Действия по изъятию и определению судьбы вещественных доказательств входят в компетенцию следователя, который в пределах своих полномочий вправе осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования. Напротив, должные лица полиции при производстве предварительного следствия и дознания не вправе осуществлять такой возврат произвольно, немотивированно и без соблюдения условий, изложенных в нормативных положениях, регламентирующих учет, хранение и передачу вещественных доказательств.
Автомобиль и бензопила, принадлежащие ФИО1, изъяты и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела приостановлено, итоговый постановление по делу не принято. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 таким постановлением не является.
С учетом изложенного, вины (как в форме умысла, так и неосторожности) должностных лиц МО МВД России "Тулунский" в причинении убытков истцу, суд не усматривает.
Изъятое в ходе расследования уголовного дела имущество (транспортное средство и бензопила), было возвращено ФИО1 в том же состоянии, что и до его изъятия.
Доказательств, подтверждающих, что вследствие изъятия автомобиля и бензопилы и дальнейшего их приобщения в качестве вещественных доказательств по уголовному делу нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку противоправность действий, вина должностных лиц органа внутренних дел и причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, на несение которого ссылается ФИО1, не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Минфин России, УФК по <адрес> в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, оснований для удовлетворения иска в отношении указанных лиц не имеется.
Поскольку судом основные требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения его требований о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению Федерального казначейства по <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тулунский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
ФИО8
Мотивированное решение суда составлено:
"25" апреля 2025 г.
Председательствующий судья
ФИО8