Дело № 2-2742/2023
23RS0041-01-2022-019089-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» февраля 2023 года г.Краснодар
Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.
секретаря Землянской Э.С.
с участием помощника ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем OpelAstra г/н №, принадлежащем ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем KiaSpoilage г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что ФИО3, управляя автомобилем OpelAstra г/н №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству - KiaSpoilage г/н №, движущемуся по ней, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с изложенным, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> – госпошлину.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик не представила.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Судом направлялись судебные извещения по адресам указанным в иске, судом приняты всевозможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание являться в суд для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При изложенном выше, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Opel Astra г/н №, принадлежащем ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем Kia Spoilage г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2.
Так, согласно материалам дела, ДТП произошло ввиду того, что ФИО3, управляя автомобилем Opel Astra г/н №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству - Kia Spoilage г/н №, движущемуся по ней, пользующемуся преимущественным правом движения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно представленному экспертному заключению 0157 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта истца составила <данные изъяты> Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты>
Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Сведений о том, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчикабыла застрахована в установленном законом порядке не имеется, ответчик не представила суду доказательств наличия страхового полиса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сумма причиненного истцу ущерба не оспорена стороной ответчика, доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, в результате чего, ответчик обязан в силу положений ст.1064 ГК РФ возместить причиненный им имущественный ущерб и вред.
При определении размера имущественного ущерба суд исходит из представленного в материалы дела заключения эксперта 0157 ИП ФИО4
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию стоимость оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, сумма госпошлины оплаченная истцом при обращении в суд <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить
Взыскать с ФИО3 (в/у №) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба – <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: