07RS0№-94

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элефарм» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства по судебному акту

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элефарм», в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 01.04.2025г. в размере 79107,65 руб.

В заявлении указано, что ООО «Элефарм» обратилось в суд с иском к ООО «ХаКи» об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка.

Решением Арбитражного суда КБР от 20.11.2015г. оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 29.08.2016г. решение суда от 20.11.2015г. и постановлением апелляционного суда от 31.05.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2019г. решение от 15.08.2018г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 24.07.2019г. постановление 16-го арбитражного суда от 14.03.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 18.01.2021г. с ООО «Элефарм» в пользу ООО «ХаКи» взысканы судебные расходы в размере 307000 руб.

Постановлением 16-го апелляционного арбитражного суда от 26.04.2021г. определение суда от 18.01.2021г. отменено.

Определением суда от 09.11.2023г. ФИО1 признан процессуальным правопреемником ООО «ХаКи» и произведена замена.

В судебном заседании ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям пояснив при этом, что размер причиненного ему ущерба значительно выше, однако он настаивает на сумме, указанной в приговоре суда в отношении ответчика.

Судебная повестка ФИО4 вручена по месту его содержания в исправительном учреждении. Возражении не представил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Нальчикского городского суда от 13.10.2023г., оставленного без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 30.01.2024г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и осужден к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 осужден за то, что 17.06.2023г. около 07 часов, на почве личных неприязненных отношении к ранее знакомому ФИО3, возле <адрес> в <адрес>, совершил умышленные действия, направленные на повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля «Опель Зафира» путем его поджога, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 68330 руб.

При этом, данным приговором за ФИО3 признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения, передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку названным приговором суда виновность ФИО5 в причинении ущерба имуществу истца, а также размер ущерба подтверждены, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет. Поскольку в силу требовании ст.333.36 Налогового кодекса ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика следует взыскать в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину, размер которой составляет 2250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элефарм» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элефарм» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 01.04.2025г. в размере 79107, 65 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 83107 (восемьдесят три тысячи сто семь) руб., 65 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе: подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со получения копии мотивированного решения суда; обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Ольмезов М.И.