Дело № 12-475/2023

Мировой судья: Протопопова И.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 августа 2023 года г. Истра

Московская область

Судья Истринского городского суда Московской области Кукушкина И.С.,

при участии помощника судьи Иводитовой З.Е.,

рассмотрев жалобу ВРИО начальника ОГИБДД ГУ МВД России по г.о. Истра Московской области ФИО4 постановление исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 06 июня 2023 года, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ВРИО начальника ОГИБДД ГУ МВД России по г.о. Истра майор полиции ФИО4 обратился в Истринский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ВРИО начальника ОГИБДД ГУ МВД России по г.о. Истра ссылается на то, что доводы, послужившие основанием для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, безосновательны, поскольку выводы он управлял транспортным средством «Kugoo C1 Plus», по техническим характеристикам, имеющим мощность 500 W (0,5 кВТ), что соответствует параметрам транспортного средства «мопед».

Представитель ОГИБДД ГУ МВД России по г.о. Истра Московской области капитан полиции ФИО5 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лейтенант полиции ФИО6 в судебном заседание доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ФИО1 не возражал относительно удовлетворения жалобы, однако, полагал, что электросамокат, которым он управлял не является транспортным средством, а является средством индивидуальной мобильности, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он действительно управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам:

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 09 мая 2023 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 09 мая 2023 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством мопед «Kugoo C1 Plus», не имеющим государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором алкотектор «Юпитер К», заводской номер 0007348, показания прибора – 0,591 мг/л, при этом данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи Судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области – мировым судьей Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вынесенное постановление мировой судья мотивировал тем, что по смыслу п.1.2 ПДД РФ, электросамокат является средством индивидуальной мобильности и не может быть отнесен к категории других транспортных средств.

Между тем, с законностью вышеуказанного постановления согласиться нельзя.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 09 мая 2023 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством мопед «Kugoo C1 Plus», не имеющим государственного регистрационного знака, приводящим в движение электродвигателем мощностью 500 W, в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором алкотектор «Юпитер К», заводской номер 0007348, показания прибора – 0,591 мг/л, при этом данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Идентифицируя транспортное средство, которым управлял ФИО2, в качестве мопеда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исходил из его технических характеристик, согласно которым электросамокат «Kugoo C1 Plus», обладает электродвигателем мощностью 500 Ватт и способностью развивать максимальную скорость до 45 км/ч.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория "М" - мопеды и легкие квадрициклы.

Из имеющихся в деле технических характеристик электросамоката "KUGOO С1 PLUS" следует, что он имеет мощность мотора 500 Ватт (то есть 0,5 кВт), максимальную скорость 45 километров в час, емкость батареи 11 Ah.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не была дана оценка вышеприведенным техническим характеристикам в контексте вышеприведенных положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, разрешение мировым судьей дела об административной ответственности в отношении ФИО1 нельзя признать отвечающим установленным ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, учитывая совокупность всех вышеприведенных обстоятельств, суд полагает необходимым вынесенное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, дать оценку всем собранным по делу доказательствам, а также доводам ВРИО начальника ОГИБДД ГУ МВД России по г.о. Истра о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ВРИО начальника ОГИБДД ГУ МВД России по г.о. Истра Московской области ФИО4 – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 06 июня 2023 года, в отношении ФИО1, – отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.С. Кукушкина