Апелляционное определение по делу № 33-14150/2023 от 17.08.2023

Судья Нижников В.В. УИД 61RS0009-01-2022-005116-14

дело № 33-14150/2023

номер дела суда первой инстанции 2-338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Гросс И.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНПРЕССМАШ» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее ООО) «ДОНПРЕССМАШ» о взыскании индексации заработной платы за период времени с 01.03.2017 по 31.08.2022 в размере 174 928 рублей 30 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы за период времени с 01.03.2017 по 12.10.2022 в размере 64 248 рублей 95 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

ФИО1 в период времени с 01.03.2017 по 12.10.2022 работала в ООО «ДОНПРЕССМАШ», занимания должность заместителя главного конструктора.

На основании трудового договора от 01.03.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ежемесячный оклад истца составлял 46 000 рублей 00 копеек, дополнительным соглашением от 01.09.2020 ежемесячный оклад истца установлен в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец указывая, что индексация заработной платы за весь период осуществления трудовой деятельности работодателем не проводилась, ссылаясь на положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ) полагала, что заявленные исковые требований подлежат удовлетворению.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03.05.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств повышения заработной платы в соответствии с требованиями статьи 134 ТК РФ.

Апеллянт полагала, что индексация заработной платы за определенный период времени это не право, а обязанность работодателя. Работодатель не вправе лишать работников гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Повышение должностного оклада нельзя признать мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы.

Нарушение права истца на своевременную индексацию заработной платы имело место со стороны работодателя вплоть до увольнения, поэтому ФИО1 считала, что срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, следует исчислять с момента увольнения, то есть с 12.10.2022.

ООО «ДОНПРЕССМАШ» представило отзыв, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления том 2 (л.д. 27-28).

Рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что основании приказа о приеме на работу от 01.03.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 принята на работу в ООО «ДОНПРЕССМАШ» на должность заместителя главного конструктора.

Согласно условиям трудового договора от 01.03.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного сторонами следует, что месячный оклад истца составлял 46 000 рублей, начисляемый пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в срок, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы, а работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 5.2.2 и 6.1.4 трудового договора).

В силу пункта 3.2 трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационный выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п., размеры и условиях таких выплат определены в положении об оплате труда, премирования и материальном стимулировании сотрудников ООО «ДОНПРЕССМАШ», с которым работник ознакомлен при подписании трудового договора или по мере их изменений.

Таким образом, из данного трудового договора следует, что 01.03.2027 ФИО1 была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании, положением о конфиденциальной информации.

01.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 01.03.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора с установлением с 01.09.2020 месячного оклада ФИО1 в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 59-67, 178).

В соответствии с действовавшим в спорный период Положением об оплате и материальном стимулировании труда персонала ООО «ДОНПРЕССМАШ», утвержденным приказом исполнительного директора ООО «ДОНПРЕССМАШ» 01.03.2017, основная заработная плата работников представляет собой оплату за отработанное время и состоит из трех составляющих: базовая часть, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (пункт 4.2). К компенсационным выплатам относятся: надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, доплата за работу в сверхурочное время, выходные и нерабочие праздничные дни, доплата за переработку нормы рабочего времени, предусмотренную графиком сменности, доплата за работу в ночное время, доплаты за совмещение профессий, расширение зон обслуживание, увеличение объема работы и исполнение обязанностей временно отсутствующего работнику и другие доплаты и надбавки (пункт 4.4).

В силу пункта 4.8 указанного Положения в целях повышения материальной заинтересованности работников в выполнении обществом задач, направленных на производство высококачественной, конкурентоспособной продукции, могут приняться следующие виды премирования: премирование за текущие результаты работы, дополнительное премирование, разовое премирование. Все виды премий выплачиваются из средств фонда оплаты труда и ставятся в прямую зависимость от достижения конечных результатов хозяйственной деятельности конкретного работника, структурного подразделения и общества в целом. Согласно пункту 5.2.1 премирование руководителей, специалистов и служащих осуществляется исходя из финансовых возможностей и в пределах, утвержденных бюджетом обществом расходов на оплату труда (том 1 л.д. 92-107).

Согласно пункту 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДОНПРЕССМАШ» (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 16.01.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 09.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), утвержденных приказом исполнительного директора 01.03.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период (пункт 8.5). Заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца – 28 числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате – 13 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 8.6). За высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, успешное выполнение заданий особой сложности, а также заданий, возвративших убытки общества или принесших прибыль обществу, улучшение качества обслуживания клиентов, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде работники, в частности, подлежат поощрению (пункт 11) (том 1 л.д. 108-136).

Как усматривается из записей журнала ознакомления работников ООО «ДОНПРЕССМАШ» с локальными нормативными актами, с указанными выше документами истец ознакомлена 01.03.2017, что подтверждается ее подписью (том 1.л.д 136-141).

Согласно расчетным листкам с 01.03.2017 заработная плата выплачивалась работодателем ФИО1 согласно установленному должностному окладу. Кроме этого, истцу наряду с выплатой должностного оклада производились компенсационные выплаты (например, компенсация за задержку выплаты заработной платы: июнь 2019 года в размере 4 370 рублей 65 копеек, июль 2022 года в размере 435 рублей 70 копеек и так далее; оплата сверхурочных часов: июнь 2020 года в размере 5 857 рублей 50 копеек и так далее; доплата за работу в праздники и выходные: январь 2018 года в размере 2 238 рублей 22 копейки и так далее; оплата праздничных и выходных дней: июнь 2020 года в размере 13 388 рублей 58 копеек и так далее). Также регулярно выплачивалась заработная плата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (том 1 л.д. 164-177, 197-238).

Согласно представленному аудиторскому заключению аудиторской группы «2К» в 2020 году и в 2019 году деятельность ООО «ДОНПРЕССМАШ» являлось убыточной, убытки составили 33 640 000 рублей и 32 048 000 рублей соответственно. Стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2019, 31.12.2018 составила отрицательную величину: – 70 362 000 рублей, – 36 722 000 рублей, – 4 674 000 рублей соответственно (том 1 л.д. 142-151).

При этом в спорный период времени прожиточный минимум в целом по Ростовской области с 2017 года по 2022 год для трудоспособного населения составлял от 10 232 рубля до 14 263 рубля (постановления Правительства Ростовской области от 05.05.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 10.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 17.05.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 18.05.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 15.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 06.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Приказом от 12.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ДОНПРЕССМАШ» действие трудового договора от 01.03.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено и ФИО1 уволена с должности заместителя главного конструктора с 12.10.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации (том 1 л.д. 157).

25.10.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «ДОНПРЕССМАШ» о выплате денежной суммы индексированной заработной платы, которое ответом ответчика от 01.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 68-69).

Принимая решение об отказе в иске ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1, 2, 11, 130, 134, 135 ТК РФ, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 17.06.2010 № 913-О-О, разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), исходил из того, что действующее трудовое законодательство не устанавливает требований к механизму индексации заработной платы, работодатель не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Установив, что в период трудовой деятельности истца работодатель с учетом уровня своей платежеспособности поддерживал достойный уровень жизни истца, данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности о индексации раннее выплаченных сумм заработной платы спорный период времени.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы судом отклонены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции одним из оснований для отказа в иске ФИО1 указал пропуск последней срока исковой давности по заявленным требованиям предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, полагая их законными и обоснованными, соглашаясь с доводами, указанными ответчиком ООО «ДОНПРЕСС МАШ» в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что повышение должностного оклада не является индексацией заработной платы, исходя из содержания статьи 134 ТК РФ, поскольку, по мнению последней, индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору, при этом право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, включены ли им соответствующие положения в локальные нормативные акты, повышение должностного оклада нельзя признать мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы, к указанным мерам не представляется возможным отнести также премиальные и прочие выплаты, являются ошибочными и не соответствуют нормам материального права, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению об оплате и материальном стимулировании труда персонала ООО «ДОНПРЕССМАШ», утвержденным приказом исполнительного директора ООО «ДОНПРЕССМАШ» 01.03.2017, основная заработная плата работников представляет собой оплату за отработанное время и состоит из трех составляющих: базовая часть, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (пункт 4.2).

К компенсационным выплатам относятся: надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, доплата за работу в сверхурочное время, выходные и нерабочие праздничные дни, доплата за переработку нормы рабочего времени, предусмотренную графиком сменности, доплата за работу в ночное время, доплаты за совмещение профессий, расширение зон обслуживание, увеличение объема работы и исполнение обязанностей временно отсутствующего работнику и другие доплаты и надбавки (пункт 4.4).

Данным локальным нормативным актом ООО «ДОНПРЕССМАШ» установлен состав заработной платы работников общества, в том числе, что относится к компенсационным и стимулирующим выплатам, виды премий и порядок их выплаты, исходя из финансовых возможностей и в пределах, утвержденных бюджетом обществом расходов на оплату труда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 134 ТК РФ правильно применил при рассмотрении данного гражданского дела положения локального нормативного акта и изданных в соответствии с ним Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДОНПРЕССМАШ» (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 16.01.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 09.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), утвержденных приказом исполнительного директора 01.03.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установивших состав заработной платы, порядок и сроки ее выплаты, в том числе стимулирующих выплат, исходя из финансовых возможностей и в пределах, утвержденных бюджетом обществом расходов на оплату труда

Причем суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при принятии решения об отказе в иске ФИО1 доводам представителя ответчика, которые приводились им в ходе судебного разбирательства о том, что должностной оклад истца превышал как величину минимального размера заработной платы, установленного в Ростовской области, а общий размер заработка истца, начиная с 2017 года состоял не только из оклада, установленного трудовым договором, но и ежемесячных выплат персональных надбавок, доплат за работу в выходные и праздничные, оплаты сверхурочных часов, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, то есть оплата труда ФИО1 производилась не ниже прожиточного минимума, установленного региональным законодательством, учитывая, в том числе произведенное увеличение должностного оклада.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10).

В этой связи доводы истца в апелляционной жалобе о том, что повышение размеров оклада не являлось частью механизма индексации заработной платы и ответчик обратного не доказал, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают факта повышения уровня реального содержания заработной платы в спорные периоды.

Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Довод апеллянта ФИО1 о том, что срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, следует исчислять с момента увольнения, то есть с 12.10.2022, с которым также не может согласиться судебная коллегия, в виду его ошибочности, в данном случае на правильность выводов суда не влияет, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска по существу заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет доводы апеллянта ФИО1 о том, что, так как нарушение работодателем ее права на своевременную индексацию заработной платы имело место вплоть до ее увольнения, в связи с чем установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с даты увольнения истца – 12.10.2022, а поскольку исковое заявление в суд подано ФИО1 07.11.2022 то, по ее мнению суда, предусмотренный законом срок на обращение в суд последней не пропущен, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Из приведенных положений статьи 392 ТК РФ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика ООО «ДОНПРЕССМАШ» о пропуске предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на индексацию заработной платы нарушено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом ФИО1 пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как нарушение работодателем права последней на своевременную индексацию заработной платы имело 01.03.2017, то есть с момента ознакомления истца с локальными нормативными актами, определяющими порядок и сроки выплаты заработной платы.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд первой инстанции принял во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Начиная с 01.03.2017, то есть с момента заключения ФИО1 трудового договора с ответчиком и ознакомления с локальными нормативными актами, определяющими порядок и сроки выплаты заработной платы, индексация заработной платы работников данного общества проведена не была и, как следствие, начисление заработной платы с учетом индексации работникам ООО «ДОНПРЕССМАШ», в том числе и ФИО1, не производилось.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически являются позицией истца, заявленной в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года