Решение по делу № 2-1440/2023 от 03.03.2023

Дело №

26RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца прокурора <адрес> – Гуринович В.В.,

истца –В.А.В.,

представителя ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения лицея № <адрес> – ФИО1 по доверенности,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах В.А. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицей № <адрес> об обязании осуществить перерасчет заработной платы

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление прокурора <адрес> в интересах В.А. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицей № <адрес> об обязании осуществить перерасчет заработной платы

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <адрес> по поручения прокуратуры <адрес>, проведена проверка по доводам обращения В.А.В. соблюдения трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения требований трудового законодательства в деятельности МБОУ лицей № <адрес>.

Проверкой установлено неверное начисление ответчиком заработной платы В.А.В.

Учитывая результаты проведенной проверки истец просит суд:

Восстановить срок обращения в суд по трудовому спору между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением лицеем № <адрес> (ул. 50 лет ВЛКСМ, 38, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и В.А.В. о неполной выплате заработной платы.

Обязать МБОУ лицей № <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить перерасчет заработной платы В.А.В. за период с дата по дата.

Взыскать с МБОУ лицей № <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неполной выплаты заработной платы за период с дата по дата.

В судебном заседании представитель истца прокурора <адрес> – Гуринович В.В., истец –В.А.В., заявленные требования поддержали по основаниям, письменно изложенным, просили суд иск удовлетворить, также просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок для рассмотрения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения лицея № <адрес> ФИО1 по доверенности, поддержал доводы письменных возражений и поданного ходатайства о пропуске срока исковой давности, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета образования Администрации <адрес> извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от дата №-ЛС В.А.В. уволен дата по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Таким образом, срок подачи искового заявления, согласно ст. 392 ТК РФ, истек дата.

Вместе с тем предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки и применяемая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1087-О-О).

Судом установлено, что В.А.В. в период с дата по настоящее время обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

В ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав В.А.В. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Кроме того судом установлено, что В.А.В. в период с дата по настоящее время также обращался с заявлениями в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, Комитет образования администрации <адрес>, а также иные органы, что подтверждает желание работника защитить свои права.

Таким образом, досудебное обращение работника с жалобами на действия работодателя в контролирующие органы и ожидание соответствующего ответа является уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора независимо от того, как названные органы отреагировали на обращение работника.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Судом установлено, что с настоящим иском <адрес> обращается с требованиями о разрешении трудового спора о неполной выплате заработной платы, а также о восстановлении срока обращения в суд в защиту законных интересов работника В.А.В., основанием для подачи искового заявления является обращение В.А.В. о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений, так как заявитель не может самостоятельно обратиться в суд, в силу отсутствия у него юридического образования, необходимого для составления заявления в суд, отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты услуг адвоката, а также в силу пожилого возраста (85 лет).

Указанные обстоятельства являются в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в суд прокурора в интересах заявителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы возражений стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду истечения срока исковой давности и считает необходимым восстановить срок обращения в суд по трудовому спору между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением лицеем № <адрес> и В.А.В. о неполной выплате заработной платы.

Так, рассматривая по существу заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», надзор полноты и своевременности выплаты вознаграждения за труд осуществляется на постоянной основе и является одним из приоритетных направлений деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <адрес> по поручению прокуратуры <адрес>, проведена проверка по доводам обращения В.А.В. соблюдения трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения требований трудового законодательства в деятельности МБОУ лицей № <адрес>.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право на вознаграждение за труд. При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

На основании ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Проверкой установлено, что В.А.В. работал в должности преподавателя - организатора основ безопасности жизнедеятельности (ОБЖ) в МБОУ лицей № <адрес> с 2013 года по 2019 год (1 ставка).

Приказом Минобразования РФ №, ГКЧС РФ № от дата «Об организации подготовки учащихся по курсу «Основы безопасности жизнедеятельности» в образовательных учреждениях» (далее - приказ №) установлено, что проведение занятий по курсу ОБЖ в общеобразовательных учреждениях, в учреждениях начального и среднего профессионального образования возлагается на преподавателя-организатора ОБЖ. Должностные оклады преподавателям-организаторам ОБЖ выплачиваются за 36 часов работы в неделю, с учетом ведения преподавательской работы непосредственно по курсу ОБЖ в объеме 9 часов в неделю (360 часов в год). При объеме преподавательской работы по курсу ОБЖ менее 5 часов в неделю (180 часов в год), оплата производится в размере 0,5 должностного оклада с продолжительностью рабочей недели 18 часов. За преподавательскую работу по курсу ОБЖ сверх 9 часов в неделю (360 часов в год), а также за преподавательскую работу по другим предметам, производится дополнительная оплата в порядке и на условиях, установленных для учителей.

Указанным приказом не предусмотрено какое-либо снижении размера должностного оклада преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, либо его пропорциональное исчисление при объеме от 8 до 5 часов (включительно) в неделю.

Согласно квалификационной характеристики преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от дата №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», в должностные обязанности этого работника входит осуществление обучения и воспитания обучающихся, воспитанников с учетом специфики курсов основ безопасности жизнедеятельности, в объеме не более 9 часов в неделю (360 часов в год).

Таким образом, при продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю, объем преподавательской работы по курсу ОБЖ может составлять менее 9 часов (от 5 до 8 часов), что не влияет на размер должностного оклада, так как это не меняет установленной продолжительности рабочего времени в неделю.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ТК РФ педагогическим работникам устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Согласно ч. 3 ст. 333 ТК РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников, в том числе Министерством просвещения РФ (до мая 2018 года - Министерство образования РФ) в Приказе Минобрнауки России от дата № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее - Приказ №).

В зависимости от должности и особенностей труда для одних педагогических работников устанавливается конкретная продолжительность рабочего времени, а для других - нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы.

Учитывая изложенное, пунктом 2 приложения 1 к Приказу № установлено, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам устанавливается следующая продолжительность рабочего времени, или нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы.

Пунктом 2.1 Приложения 1 к Приказу № преподавателям-организаторам ОБЖ установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю.

Вместе с тем, педагогическим работникам, которые занимают должности согласно п.п. 2.1, 2.2 Приложения 1 к Приказу №, установлена продолжительность рабочего времени 36 (в том числе В.А.В.) или 30 часов в неделю, а педагогическим работникам, занимающим должности согласно п.п. 2.3 - 2.8 Приложения 1 к Приказу №, устанавливается норма часов учебной (преподавательской, педагогической) работы за ставку заработной платы от 18 до 36 часов (например, учитель - 18 часов в неделю за ставку заработной платы).

В соответствии с приказом № преподавателям-организаторам ОБЖ устанавливаются должностные оклады.

Указанная специфика обуславливает отличия оплаты труда педагогических работников на основе ставок заработной платы от оплаты труда по должностным окладам. Понятие «должностной оклад» не применяется к педагогическим работникам, для которых установлены нормы часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы в месяц, при исчислении их заработной платы с учетом фактического объема педагогической работы или учебной работы.

Таким образом, пункт 4 Примечания к Приложению 1 Приказа №, согласно которому за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, не должен применяться в части должности преподавателя-организатора ОБЖ.

Судом установлено, что проведенной проверкой выявлено и из материалов дела следует, что В.А.В. работал в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности МБОУ лицея № <адрес> с 2013 по 2019 год, нагрузка составляла в период с 2013 по 2017 - 9 часов в неделю, в период 2017-2018 - 8 часов в неделю, в период 2018-2019 - 7 часов в неделю.

Должностной оклад В.А.В. рассчитывался и выплачивался пропорционально фактически определенному и отработанному им объему учебной (преподавательской) работы.

Должностные оклады преподавателям-организаторам ОБЖ выплачиваются за 36 часов работы в неделю с учетом ведения преподавательской работы непосредственно по курсу ОБЖ в объеме 9 часов в неделю (360 часов в год).

При объеме преподавательской работы по курсу ОБЖ менее 5 часов в неделю (180 часов в год) оплата производится в размере 0,5 должностного оклада с продолжительностью рабочей недели 18 часов.

За преподавательскую работу по курсу ОБЖ сверх 9 часов в неделю (360 часов в год), а также за преподавательскую работу по другим предметам, производится дополнительная оплата в порядке и на условиях, установленных для учителей.

Кроме того, согласно информации представленной МБОУ лицей № <адрес>, установлено, что при осуществлении деятельности объем преподавательской работы по курсу ОБЖ у В.А.В. не составлял менее 5 часов в неделю.

В целях устранения выявленных нарушений трудового законодательства в сфере оплаты труда, дата прокуратурой района в МБОУ лицей № <адрес> внесено представление с требованием принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законов.

Ответ о результатах рассмотрения представления поступил дата в прокуратуру района. Указанные в нем требования прокурора не исполнены.

Таким образом, вопреки ст.ст. 6, 24 Закона № МБОУ лицей № <адрес> конкретные меры по устранению выявленных прокуратурой района нарушений федерального законодательства не приняты, прокурор в нарушение ч. 3 ст. дата-1 о дне и месте рассмотрения представления не уведомлен, что свидетельствует о его прямом умысле не исполнять законные требования прокурора, что исключает возможность обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, МБОУ лицей № <адрес> в нарушение федеральных законов в сфере оплаты труда, не исполнены требования прокурора, указанные в представлении от дата, права В.А.В. на полную оплату труда не восстановлены.

Вместе с тем, протест прокуратуры района на положение об оплате труда МБОУ лицей № <адрес>, внесенный дата в связи с отсутствием в положении п. 3 Приложения № к Приказу №, удовлетворен в полной мере, а именно 30.08.2019г. Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицея № <адрес> было приведено ответчиком в соответствие с требованиями приказа Министерства образования и науки РФ от дата № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (пункт 3.1.5 Положения).

Данные обстоятельство по мнению суда так же указывают на незаконное бездействие МБОУ лицей № <адрес> при рассмотрении представления прокуратуры района от дата.

Вместе с тем на момент увольнения перерасчет заработной платы период с дата по дата гг. ответчиком В.А.В. произведен не был.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт нарушений прав В.А.В. со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать МБОУ лицей № <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить перерасчет заработной платы В.А.В. за период с дата по дата, а также взыскать с МБОУ лицей № <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неполной выплаты заработной платы за период с дата по дата.

При этом суд полагает необходимым разъяснить ответчику о том, что данный расчет за заявленный период необходимо произвести в соответствии с пунктом 3.1.5 Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицея № <адрес> от дата, в соответствии с которым преподавателю-организатору основ безопасности жизнедеятельности выплачивается один должностной оклад по занимаемой должности за 36 (тридцать шесть) часов работы в неделю с учетом ведения преподавательской работы непосредственно по курсу основ безопасности жизнедеятельности в объеме 9 (девять) часов в неделю. При объеме преподавательской работы по курсу основ безопасности жизнедеятельности от 5 (пяти) и до 9 (девяти) часов в неделю с продолжительностью рабочей недели 36 (тридцать шесть) часов оплата производится в размере одного должностного оклада по занимаемой должности. При объеме преподавательской работы по курсу основ безопасности жизнедеятельности менее 5 (пяти) часов в неделю с продолжительностью рабочей недели 18 (восемнадцать) часов оплата производится в размере 0,5 должностного оклада по занимаемой должности. За преподавательскую работу по курсу основ безопасности жизнедеятельности сверх 9 (девять) часов в неделю, а также за преподавательскую работу по другим предметам преподавателю-организатору основ безопасности жизнедеятельности производится дополнительная оплата в порядке и на условиях, установленных для учителей и преподавателей».

Таким образом, суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах В.А. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицей № <адрес> об обязании осуществить перерасчет заработной платы – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Е.В. Степанова