Дело № 2-1152/2023
24RS0028-01-2023-000500-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
при секретаре Рыбаковой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3 с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 85 665 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № 05.03.2022 ответчиком было совершено ДТП, в результате чего указанному автомобилю причинен вред. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Ответчик, обещавший отремонтировать автомобиль, до настоящего времени его восстановительный ремонт не произвел. Согласно счету на оплату от 15.08.2022, выставленного ООО «КИА-центр Красноярск», стоимость работ по ремонту автомобиля составляет в общем размере 77 721 руб. 13 коп. При этом, согласно счету на оплату от 30.10.2023 стоимость работ по ремонту автомобиля составляет в общем размере 85 665 руб. Поскольку ответчик не реагирует на просьбы истца добровольно отремонтировать автомобиль, истец испытывает стресс, а также она вынуждена использовать свой автомобиль с повреждениями, что влечет ее нравственные страдания, в связи с которыми истец обращался к неврологу по поводу сильных головных болей, отсутствия сна и болей в позвоночнике. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, доверила представление своих интересов представителю ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.
Ответчик ФИО3 и его представитель ЛНС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовали, представили возражения на иск, согалсно которым выражают несогласие с размером причиненного ущерба.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ОСАС СПАОИ КПИ), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что около 05 час. 20 мин. 05.03.2022 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3; <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника КПИ.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушившие п. 13.11 (1) Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, движущимся по такому перекрестку, допустив с ним столкновение, в результате чего были причинены повреждения указанным автомобилям. При этом автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены видимые повреждения задней левой двери, заднему левому крылу, накладке крыла левого заднего, накладке заднего бампера.
Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями стороны истца, извещением о ДТП, составленным участниками ДТП на месте происшествия без участия полиции.
При указанных обстоятельствах суд считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.
Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от 19.05.2023 №, выполненное АНО РЭПИ «Контакт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 53 658 руб. 10 коп.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно (экспертное заключение) содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета и источники получения информации, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
При этом счета на оплату от 15.08.2022 № и от 30.10.2023 №, представленные истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, суд не принимает, поскольку цены, указанные в данных счетах на оплату, не являются экономически обоснованными, а представляют собой предложение о стоимости выполнения работ и материалов одного из участников соответствующего рынка, в связи с чем их нельзя отнести реальным затратам, необходимым для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 53 658 руб. 10 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками. При этом, оснований для взыскания с ответчика данных убытков в большем размере, как о том просит истец, суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд сходит из следующего.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика ему причинены физические и (или) нравственные страдания. Так, из представленных доказательств следует, что в результате ДТП вред здоровью истца не причинялся, последний автомобилем не управлял. При этом доказательств того, что в результате действий ответчика истец <данные изъяты>, не представлено. Представленные истцом электронные листки не трудоспособности за периоды с 31.03.2022 по 07.04.2022 и с 27.10.2022 по 07.11.2022 не свидетельствуют о том, что нетрудоспособность у истца возникла в результате действий ответчика. Данное требование фактически основано на последствиях повреждения имущества истца, которые относятся к требованиям имущественного характера, при этом действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага не допущено. Доказательств об обратном истцом суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца частично, то понесенные данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за составление искового заявления, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, и считает необходимым определить данные расходы в размере 4 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования истцы удовлетворены на 62,64%, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 165 руб. 60 коп. ((25 000+ 4 000)*62,64%).
Так же, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию оплаченная последним госпошлина в сумме 1 810 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 53 658 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 18 165 рублей 60 копеек, возврат госпошлины в размере 1 810 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение составлено 04.12.2023