Решение по делу № 2-3152/2023 от 28.11.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-3152/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003704-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

с участием старшего помощника прокурора

истца

представителя ответчика

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации города Нефтеюганска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд к администрации города Нефтеюганска с исковым заявлением, в котором просит отменить распоряжение администрации города Нефтеюганска №-к/у от (дата) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности специалиста-эксперта сектора муниципального земельного и дорожного контроля службы муниципального контроля администрации города Нефтеюганска с (дата), взыскать с администрации города Нефтеюганска заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе из расчёта 4 803 рубля 08 копеек за рабочий день, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от (дата) истец был принят на работу в администрацию города Нефтеюганска в службу муниципального контроля администрации города на должность специалиста-эксперта. Распоряжением администрации города Нефтеюганска №-к/у от (дата) истец уволен с (дата) на основании личного заявления от (дата) в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает своё увольнение незаконным, так как после выхода из очередного отпуска (дата) увольняться, а тем более куда-либо переводится к другому работодателю, не планировал. Бланк заявления истцу был вручен непосредственным руководителем с настойчивым указанием необходимости написания заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, истцом и было написано заявление об увольнении. Утром (дата) истец работодателю подал заявление об отзыве заявления об увольнении. Каких-либо переговоров с истцом со стороны работодателя о намерении принять на работу к другому работодателю не велось, тем более на официальном сайте администрации Нефтеюганского района с (дата) и по настоящее время какие-либо вакансии, конкурсы на замещение вакантных должностей не размещались. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что (дата) он вышел на работу после очередного отпуска. К нему обратилась начальник службы муниципального контроля Я.Э.Д., которая вручила бланк заявления и сказала, что ему нужно уволиться. Основанием для увольнения послужило то, что он якобы, кому то что-то пообещал. Он решил выяснить причины увольнения у главы города, однако на приём попасть на смог. После этого он написал заявление, но считал, что его нужно согласовывать с районной администрацией. Заявление написал также, потому что начальник службы муниципального контроля оказывала на него давление. (дата) он написал заявление об отзыве заявления об увольнении, но, несмотря на это его всё равно уволили, пояснив, что на его место приглашён другой работник, которому не может быть отказано в приёме на работу.

В судебном заседании представитель администрации города Нефтеюганска с иском не согласилась, считает, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что (дата) ФИО4 был принят на работу в администрацию города Нефтеюганска на должность специалиста-эксперта сектора муниципального земельного и дорожного контроля службы муниципального контроля. (дата) в адрес главы города Нефтеюганска поступило заявление ФИО4 об увольнении с занимаемой должности согласно пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом на работу в администрацию Нефтеюганского района с (дата). По поступившему заявлению (дата) издано распоряжение №-к/у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», на основании которого (дата) ФИО4 уволен по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (дата) в адрес главы города поступило заявление ФИО4 с просьбой отозвать заявление об увольнении и не расторгать трудовой договор. Письмом от (дата) ФИО4 сообщено о том, что отозвать заявление об увольнении не представляется возможным, так как на его место письменно приглашён другой работник. После написания ФИО4 заявления об увольнении, на должность специалиста-эксперта приглашена ФИО6, которая (дата) письменно дала своё согласие на замещение предложенной должности. Поскольку истец отозвал своё заявление уже после того как у ответчика возникла по закону обязанность предоставить ФИО6 согласно письменному предложению должность специалиста-эксперта, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО4 Каких-либо доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовой отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться не представлено.

Третье лицо ФИО6 просит дело рассмотреть в её отсутствие, с иском не согласна.

В своём заключении прокурор находит требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между муниципальным образованием город Нефтеюганск и ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на муниципальную службу в сектор исполнения административного законодательства службы муниципального контроля администрации города Нефтеюганска на должность специалиста-эксперта.

В этот же день ((дата)) администрацией города Нефтеюганска издано распоряжение о приёме работника на работу №-к/пр.

На основании заявления ФИО4 от (дата), распоряжением администрации города Нефтеюганска от (дата) №-к/от истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с (дата) по (дата).

(дата) ФИО4 вышел на работу после отпуска.

В этот же день истец написал заявление, в котором просил уволить его с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом на работу в администрацию Нефтеюганского района с (дата).

Письмом администрации города Нефтеюганска от (дата) ФИО6 предложено занять вакантную должность специалиста-эксперта сектора муниципального земельного и дорожного контроля службы муниципального контроля администрации города Нефтеюганска с (дата) в связи с увольнением основного работника. На данном письме ФИО6 написала о своём согласии с предложением.

Кроме того, в этот же день ((дата)) ФИО6 написала заявление на имя главы города Нефтеюганска, в котором просила принять её в сектор муниципального земельного и дорожного контроля службы муниципального контроля администрации города Нефтеюганска на должность специалиста-эксперта с (дата).

(дата) администрацией города Нефтеюганска в адрес Управления направлено письмо о согласовании увольнения в порядке перевода ФИО6 в связи с дальнейшим прохождением муниципальной службы в администрации города Нефтеюганска.

Также, (дата) администрацией города Нефтеюганска издано распоряжение №-к/у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым прекращается действие трудового договора от (дата) № с ФИО4 с (дата).

(дата) ФИО4 на имя главы города Нефтеюганска написал заявление, в котором просил отозвать своё заявление об увольнении в порядке перевода с (дата) от (дата) и не расторгать трудовой договор.

Письмом администрации города Нефтеюганска от (дата) ФИО4 отказано в отзыве заявления об увольнении от (дата), так как на его место приглашён другой работник.

(дата) администрацией города Нефтеюганска получен ответ Управления , в котором сообщалось о том, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида.

(дата) ФИО4 ознакомили с распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) №-к/у.

(дата) между муниципальным образованием город Нефтеюганск и ФИО6 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя поступила на муниципальную службу в администрацию города Нефтеюганска и назначена на должность специалиста-эксперта сектора муниципального земельного и дорожного контроля службы муниципального контроля.

В этот же день ((дата)) администрацией города Нефтеюганска издано распоряжение о приёме работника на работу №.

Считая увольнение незаконными, истец инициировал подачу иска в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как указано в части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашённым в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Из вышеназванной нормы материального права следует, что запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашённым в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвёртой статьи 80 и части четвёртой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать своё заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашён другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашённым в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО4 не соответствует требованиям закона.

К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

Так, судом установлено, что (дата) ФИО4 написал заявление об увольнение, в котором выразил желание уволиться с (дата).

Суд отмечает, что работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может только в соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление.

Как установлено судом, работодатель с датой увольнения истца согласился.

Таким образом, право отозвать своё заявление сохранялось у истца вплоть до окончания календарного дня (дата).

(дата) ФИО4 написал заявление об отзыве заявления на увольнение, которое зарегистрировал в этот же день через журнал входящей корреспонденции.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении данного заявления, работодатель сослался на то, что на место истца в письменной форме приглашён другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашённым в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы, а такое увольнение ФИО6 из Управления состоялось 1 сентября 2023 года, в то время как истец заявление об отзыве заявления об увольнении подал работодателю 30 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у работодателя не имелось оснований для издания распоряжения об увольнении ФИО4, в связи с чем, его увольнение является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив расчёты представленные сторонами, суд принимает расчёт ответчика, находя его арифметически правильным.

Таким образом, с администрации города Нефтеюганска в пользу ФИО4 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 334 576 рублей 63 копейки, из расчёта: 6 518 рублей 15 копеек (среднедневной заработок) х 59 (количество дней вынужденного прогула) – 13% НДФЛ.

Право работника на компенсацию морального вреда предусмотрено положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда 20 000 рублей.

Требование истца об отмене оспариваемого распоряжения не может быть удовлетворено, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой принявшего их субъектах. Указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность данного распоряжения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО4, произведённое на основании распоряжения администрации города Нефтеюганска №-к/у от (дата) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО4 в должности специалиста-эксперта сектора муниципального земельного и дорожного контроля службы муниципального контроля администрации города Нефтеюганска с (дата).

Решение в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации города Нефтеюганска (идентификационный номер налогоплательщика ) в пользу ФИО4 (паспорт ) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 334 576 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 354 576 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись