УИД: 77RS0004-02-2023-002879-57

Дело № 2-3014/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ адрес психоневрологический центр имени фио Департамента здравоохранения адрес» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3014/2023 по иску ФИО1 ... к ГБУЗ адрес психоневрологический центр имени фио Департамента здравоохранения адрес» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ адрес психоневрологический центр имени фио Департамента здравоохранения адрес» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 20.05.2019 года осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ адрес психоневрологический центр имени фио Департамента здравоохранения адрес» в должности лаборанта. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2019 года была переведена на должность оператора диспетчерской службы отдела по связям с общественностью, при этом каких-либо нарушений трудовой дисциплины она не совершала. Вместе с тем, 19.07.2021 года в отношении истца был издан работодателем приказ № ... «Об отстранении от работы в виду отсутствия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 с ... года. ... года на основании приказа ... трудовой договор с работником был расторгнут. С копией приказа истца об отстранении от работы не знакомили, его копия истцу не вручалась. Своё отстранение от работы истец считает не правомерным, нарушающим трудовые права. Истец просила суд восстановить срок для подачи настоящего иска, за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь в обосновании уважительности причины пропуска срока на длящийся характер трудовых отношений и невыплату заработной платы. Не согласившись с приказом об отстранении от работы, указывая на то, что клинические испытания вакцины против коронавирусной инфекции не завершены, ссылаясь на недопустимость принудительного участия в медицинских экспериментах, истец просил признать незаконным приказ № ... «Об отстранении от работы в виду отсутствия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 с ... года, возложить на ответчика обязанность выплатить заработную плату за период отстранения в сумме сумма, взыскать компенсацию морального вреда сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась требования иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес психоневрологический центр имени фио Департамента здравоохранения адрес» фио в судебное заседание явилась, требования иска не признала, представила суду письменное заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав участников процесса, обсудив доводы иска и письменных возражений на него, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего:

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 названного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 с 20.05.2019 года осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ адрес психоневрологический центр имени фио Департамента здравоохранения адрес» в должности лаборанта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2019 года была переведена на должность оператора диспетчерской службы отдела по связям с общественностью.

19.07.2021 года в отношении истца был издан работодателем приказ № ... «Об отстранении от работы в виду отсутствия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 с ... года.

... года истец ФИО1 была ознакомлена с указанным приказом, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. В тот же день ей было вручено Уведомление «Об отстранении от работы в виду отсутствия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19» исх. 115 от ... года, с которым истец также ознакомлена под личную подпись.

... года на основании приказа ... трудовой договор с работником был расторгнут.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для подачи иска в суд, суд не находит оснований уважительности причины для его удовлетворения, полагает что срок на обращение истца за защитой своего нарушенного индивидуального трудового спора пропущен.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела с оспариваемым приказом работник ознакомлена ... года, срок для обращения истца за защитой своего нарушенного права истек 20.10.2021 года. С исковым заявлением в суд истец обратилась 01.03.2023 года, то есть более чем через один год и четыре месяца.

Исходя из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Обоснованных доказательств уважительности причины пропуска такого срока истец в своих требованиях не приводит. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока.

В силу части 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

17.06.2021 года работодателем был издан приказ № 156-о/д « О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, отстранение истца от работы не было обусловлено волеизъявлением и действиями только работодателя ГБУЗ адрес психоневрологический центр имени фио Департамента здравоохранения адрес», но и основан на действующем законодательстве.

Ответчик надлежащим образом исполнил наложенные на него федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации обязанности в части проведения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с целью предотвращения массовой заболеваемости инфекционными болезнями, которые могут причинить значительный вред здоровью и жизни граждан, а именно потребовал от работников соблюдения требований закона о проведении вакцинации путём издания приказа от № ...

Получив от работника, отказавшегося от прививки, письменный отказ от прохождения вакцинации и отстранил истца от работы в связи с тем, что она не прошла вакцинацию. До издания приказа об отстранении от работы истец не представила работодателю медицинские документы, подтверждающие прохождение вакцинации или противопоказания к вакцинации от COVID-19. Отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не было допущено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ГБУЗ адрес психоневрологический центр имени фио Департамента здравоохранения адрес» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года