УИД: 59RS0028-01-2023-000366-34

Судья – Шадрина Т.В. (гр.д.№ 2-420/2023)

Дело № 33–7226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-3» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-3» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-3» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT, регистрационный знак <***>. 28.01.2023 его супруга – ФИО2 припарковала автомобиль с торца жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Вернувшись к автомобилю, она обнаружила, что с крыши указанного жилого дома произошел сход снега, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Функции по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества осуществляет ООО «ЖЭУ-3». Полагает, что вред причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно в связи с несвоевременной очисткой от снега крыши дома. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 100 руб. без учета износа.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-3» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного имуществу 91 890 рублей и судебные расходы в размере 25 038 рублей 91 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтена грубая неосторожность водителя поврежденного автомобиля ФИО2, которая при наличии предупреждающих о сходе снега табличек припарковала ТС на тротуаре под крышей дома. Приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно частьи 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу под. б, в пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпунктов 3.6.14 и 4.6 Правил содержания имущества, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT, регистрационный знак <***> (л.д. 35-36).

28.01.2023 около 11 часов 45 минут ФИО2, являющаяся супругой ФИО1 и допущенная к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО от 02.12.2022, припарковала данный автомобиль с торца многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 37 г. Лысьвы, вернувшись к автомобилю ею были обнаружены механические повреждения на транспортном средстве, полученные в результате схода снега с крыши жилого дома.

Данные обстоятельства и факт причинения ущерба имуществу истца - автомобилю HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT, регистрационный знак <***>, именно в результате падения снега с крыши дома 37 по ул. Мира в г. Лысьвы, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2023 (л.д. 12), рапортом о поступлении сообщения, актом осмотра места происшествия с фототаблицей, а также не оспаривается ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно экспертному заключению № 4218 от 03.02.2023 (л.д. 18-42) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT, регистрационный знак <***> без учета износа составляет 102100 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещения истцу материального вреда, исходя из того, что действия ООО «ЖЭУ-3» в виде ненадлежащего содержания имущества, в том числе, по очистке кровли от снега, находятся в причинно-следственной связи с полученным материальным ущербом. При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение №4218 от 03.02.2023.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неприменении положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом положения данной статьи были применены, размер причиненного ущерба снижен, поскольку ФИО2 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось, в том числе, причиной увеличения размера вреда. Как следует из материалов дела, автомобиль ФИО2 был припаркован с торца многоквартирного дома, при этом, на стене была размещена информационная табличка о возможном сходе снега.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега с крыши, единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела. Так в материалы дела на л.д. 91 имеется дубликат квитанции, согласно которой истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20000 руб. Оснований сомневаться в подлинности данного документа у судебной коллегии не имеется, доказательств оплаты истцом иной суммы за услуги представителя ответчиком не предоставлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-3» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья Т.В.Варзина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.