№

УИД 50MS0№-34

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., с участием ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник ФИО1 – адвоката ФИО5, обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, при отсутствии события административного правонарушения, в связи с тем, что действиях ФИО4 отсутствует признак административного правонарушения в виде виновного действия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно обнаружить транспортное средство, которое явилось специальным транспортом, на расстоянии 3-4 м на скорости 20км/ч, и услышать транспортное средство, имеющие нанесенные на наружные поверхности специальные надписи и обозначения, с одновременно включенными, проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

ФИО1 в судебном заседание поддержал жалобу своего защитника, по доводам изложенным в ней, просил отменить постановлением мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на служебном автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. От дежурного по ОГИБДД было получено сообщение о ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он совместно с другим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 следовали со стороны <адрес> по <адрес> <адрес>, на вышеуказанной служебной машине, на которой был включены проблесковые молнии и звуковая сигнализация. Приблизившись к месту ДТП, с целью обеспечения безопасности дорожного движения участников ДТП. Транспортный поток, двигающийся к нему навстречу двигался в одну полосу. Он включил левый сигнал поворота. Водитель автобуса остановился, чтоб пропустить его, он, убедившись в безопасности его маневра начал совершать левый поворот. В этот момент из-за автобуса на него с большой скоростью выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», которым он управлял.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО8 следует, что им проводилось исследование по факту выполнения требований ПДД РФ, и технической возможности предотвращения ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Для проведения исследования ему адвокатом ФИО5 были предоставлены материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,флеш -носитель с фотоснимками с места происшествия и видеозаписью момента ДТП, где зафиксирован момент столкновения автомобилей. По представленным материалам им было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Кроме того, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № не соответствовали п. 3.1, 8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Свое исследование в судебном заседании специалист подтвердил в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката ФИО5, свидетеля, специалиста ФИО8, исследовав представленный в суд материал административного дела, суд находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 об отмене оспариваемого постановления не имеется.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р. з. №, у <адрес>, <адрес>, <адрес>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству « <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>), оборудованному специальными цветографическими схемами и с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КРФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 14 июня 23 года в 10 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у <адрес>, <адрес>, <адрес>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), эрудованному специальными цветографическими схемами и с одновременно включенными с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ; объяснением ФИО9 от 14.06.2023г., из которых следует, что он управлял автобусом, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>, <адрес>, по <адрес>, увидел, что во встречном направлении движется патрульная автомашина ДПС с включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом (сиреной). Патрульный автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, приблизился к автобусу, включил левый сигнал поворота. Согласно ПДД он остановился, стал пропускать патрульный автомобиль с маяками и сиреной, который начал поворот, в этот момент справа выехал автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, и столкнулся с патрульной машиной; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России « <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; план-схемой с места ДТП, а также иными материалами дела.

Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом статьи 2.2 КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив доказательства в своей совокупности, суд не соглашается с доводами защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 о невиновности ФИО1 Представленные суду письменные доказательства составлены без нарушений административного законодательства, должностным лицом на то уполномоченным, что свидетельствует об их достоверности и допустимости как доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Кроме того, давая оценку выдвинутым в жалобе доводам о невиновности ФИО1 суд находит их не состоятельными, не подтвержденными материалами дела, расценивая их как способ защиты последнего.

К показаниям специалиста ФИО8, данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку представленное заключения специалиста о результатах исследования №д/07/2023 от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято во внимание, так как данные исследования в рамках настоящего дела не проводились, специалист, подготовивший заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений не предупреждался, исследование осуществлялось по копиям материалов дела, выводы носят оценочный характер, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявленным ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО11, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда при рассмотрении жалобы, так и у мирового судьи, не имеется.

Суд соглашается и с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде административного штрафа. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Константинова